Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-852/18

город Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А36-14495/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-14495/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (ОГРН 1144827006180, ИНН 4825099534, город Липецк) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, город Люберцы Люберецкого района Московской области) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - ООО "Автодруг" или истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик или ответчик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 225 рублей;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

5) почтовые расходы в размере 82 рубля.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-14495/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 28 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 47 307 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. По мнению ответчика, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, то есть злоупотребляет правом.

27.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Автодруг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что Попову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, государственный регистрационный знак К 786 ХТ 48. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "ЭНИ".

13.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 786 ХТ 48, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У 082 РМ 190.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено, государственный регистрационный знак К 786 ХТ 48, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У 082 РМ 190, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

21.06.2016 потерпевший заключил с истцом договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

21.06.2016 ответчику от истца поступили уведомление об уступке права требования и заявление о страховой выплате с просьбой провести осмотр автомобиля 28.06.2016 по месту нахождения страховщика.

Ответчик телеграммой согласовал проведения осмотра на 29.06.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

29.06.2016 поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр в 10 часов 00 минут по месту нахождения страховщика. Сотрудник страховщика был уведомлен об этом, однако отказался проводить осмотр автомобиля.

Таким образом, ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение технической экспертизы в ООО "Центр Помощи Автомобилистам". В соответствии с экспертным заключением от 13.10.2017 N 495 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 225 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Автодруг" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворил требования истца, уменьшив при этом размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство и не произвел страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения ООО "Центр Помощи Автомобилистам" от 13.10.2017 N 495.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 28 225 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "Центр Помощи Автомобилистам" от 13.10.2017 N 495.

Согласно абзацу 1 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Автодруг".

Почтовые расходы, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-14495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов