Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-2882/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А08-15397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества УК "БЕЛФАРМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедФарма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО УК "БЕЛФАРМА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-15397/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (ИНН 7724815882, ОГРН 5117746009915) к ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН 3123330653, ОГРН 1133123019369) о взыскании 20 000 000 руб., при участии в деле третьего лица: ООО "ТехноМедФарма",

УСТАНОВИЛ:

АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (далее - истец, Исполнитель) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО УК "БЕЛФАРМА" (далее - ответчик, Генеральный заказчик) (третье лицо: ООО "ТехноМедФарма"- Технический заказчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 N 16-15 на разработку проектно-сметной и рабочей документации в размере 20 000 000 руб., 123 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-15397/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие положительного заключения экспертизы, необходимого для производства расчета по спорному обязательству, отсутствие возможности представить доказательства ненадлежащего выполнения работы истцом в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года между АО Управляющая компания "Белфарма" (Генеральный заказчик), Акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии для Медицины и Фармацевтики""(Технический заказчик) заключен Договор N 16-15 на разработку проектно-сметной и рабочей документации (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генеральный заказчик, при содействии Технического заказчика, поручает, а Исполнитель обязуется разработать проектно - сметную и рабочую документацию по объекту капитального строительства "Фармацевтический оптовый склад", расположенному на принадлежащей АО УК "Белфарма" территории, БиоФарм Кластера "Магнус" по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", в объеме согласно Спецификации проектно-сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работы (её этапов) по договору определены сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 50 000 000 руб.: за проектную документацию - 20 000 000 руб.; за рабочую документацию - 30 000 000 руб.

Оплата стоимости работ Договором возложена на Генерального заказчика (п. 2.2. Договора, п.2.1. Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2).

Исполнителем выполненная проектно-сметная документация передана Генеральному и Техническому заказчику, что подтверждается актом N 195т от 01.12.2016, подписанным Генеральным заказчиком, Техническим заказчиком и Исполнителем без замечаний и разногласий (л.д.13-14).

Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренные договором обязательства Исполнителя по разработке проектно-сметной документации выполнены и приняты Генеральным заказчиком и Техническим, что следует из представленного акта N 195т от 01.12.2016.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы.

В соответствии с п.2.2 оплата работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи Исполнителем и приёмки Генеральным Заказчиком и Техническим заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приёмки.

Таким образом, работы приняты 01.12.2016 и у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт сдачи результата работ по договору 01.12.2016 сторонами не оспаривается.

Однако оплата стоимости работ в нарушение пункта 2.2. Договора ответчиком не произведена.

Довод заявителя об отсутствии положительного заключения экспертизы, необходимого для производства расчета по спорному обязательству, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства Исполнителя по разработке проектно-сметной документации выполнены и приняты Генеральным заказчиком и Техническим, что следует из представленного акта N 195т от 01.12.2016.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы.

В соответствии с п.2.2 оплата работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после сдачи Исполнителем и приёмки Генеральным Заказчиком и Техническим заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приёмки.

Таким образом, работы приняты 01.12.2016 и у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Факт сдачи результата работ по договору 01.12.2016 сторонами не оспаривается.

Условие пункта 2.1 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) предусматривающее наступление срока расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения экспертизы без указания срока получения такового, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, так как ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы Кодекса о договоре подряда не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по своевременной оплате выполненной работы, равно как и определения этого срока в зависимости от события, не обладающего признаками неизбежности.

Следовательно, условие пункта 2.1 Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2), предусматривающего наступление срока расчета с Исполнителем в зависимости от получения положительного заключения экспертизы без указания сроков получения такового, не может быть принято во внимание.

Заявитель ошибочно полагает, что данное условие договора предоставляют ему право не производить оплату стоимости выполненных работ в течение длительного срока.

Данное условие договора является для Исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Исполнителя) и поставило Заказчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца больше одного года с момента сдачи работ.

Довод заявителя об отсутствии возможности представить доказательства ненадлежащего выполнения работы истцом в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности представления сведений о фактах ненадлежащего выполнения работы истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам..

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу N А08-15397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества УК "БЕЛФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина