Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-493/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А44-5558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЭКЕРС" Морозова И.В. по доверенности от 12.04.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области Сапожникова А.А. по доверенности от 07.05.2018 N 6-05/006262, Медведева С.А. по доверенности от 23.10.2017 N 6-05/016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЭКЕРС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-5558/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЭКЕРС" (ОГРН 1125321004511, ИНН 5321155911; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 17; далее - ООО "ЭКО ПЭКЕРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.12.2016 N 15-16/15 в части доначисления налога на прибыль с организаций за 2013 год в сумме 605 826 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций, и в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 322 631 руб., в том числе по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Грандторг" (далее - ООО "Грандторг") на сумму 1 376 086 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК" (далее - ООО "НОВАТЭК") на сумму 626 854 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина") на сумму 2 319 691 руб., соответствующих указанному налогу пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (правопреемник ООО "НОВАТЭК") (далее - ООО "ЛЕГИОН"), ООО "Платина", общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (правопреемник ООО "Грандторг").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ЭКО ПЭКЕРС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Грандторг", ООО "НОВАТЭК", ООО "Платина".

В обоснование жалобы общество указывает на противоречивость и незаконность доказательств, на которые ссылается налоговый орган и суд первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении налогового правонарушения. Считает, что в материалах дела имеются доказательства совершения реальных сделок со спорными контрагентами и обоснованность получения обществом налоговых вычетов, но судом не дана им надлежащая оценка. Полагает, что обществом подтверждена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов и обоснован их выбор. Также ссылается на то, что факт наличия у общества товара (сырья для производства готовой продукции) налоговым органом не отрицается, поскольку инспекцией установлено, что готовая продукция была произведена заявителем и реализована, что без сырья сделать было невозможно. Кроме того, общество возражает против выводов экспертов, полученных налоговым органом по результатам почерковедческой экспертизы, указывает на то, что руководители спорных контрагентов (в том числе в суде) подтвердили взаимоотношения с ООО "ЭКО ПЭКЕРС". Полагает, приговор по уголовному делу в отношении Хайдукова А.В. не может иметь значение для данного дела, так как инспекция не доказала, что общество имело какое-либо отношение к криминальной деятельности Хайдукова А.В.

Представитель ООО "ЭКО ПЭКЕРС" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части, поскольку инспекцией соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2016 N 15-16/15 и принято решение N 15-16/15 от 26.12.2016.

Названым решением обществу доначислены налога на прибыль, НДС в общей сумме 9 885 152 руб., пени по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 560 953 руб. 20 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 905 365 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.04.2017 N 5-11/04063 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль с организаций за 2013 год в сумме 605 826 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Реликт", НДС по сделкам с ООО "Грандторг" на 1 376 086 руб., с ООО "НОВАТЭК" на 626 854 руб., с ООО "Платина" на 2 319 691 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за проверенные налоговые периоды в спорной сумме за приобретение товаров по документам, оформленным от имени ООО "Грандторг", ООО "НОВАТЭК", ООО "Платина", поскольку налоговым органом в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поставщики в спорный период не имели необходимых условий (трудовых и материальных ресурсов) для ведения реальной экономической деятельности, их руководителя являлись номинальными, фактическое руководство ими осуществлял Хайдуков А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело N 4928. В рамках уголовно дела установлено, что Хайдуков А.В. в своей незаконной деятельности в период с 31.01.2010 по 08.09.2015 использовал фиктивные фирмы, оформленные на подставных лиц, среди которых следствием установлены ООО "ЛЕГИОН" (к данному юридическому лицу в процессе реорганизации с 15.08.2016 присоединилось ООО "НОВАТЭК"); ООО "Платина" и ООО "Грандторг", через их расчетные счета осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения. Следовательно, по мнению инспекции, деятельность спорных поставщиков носила фиктивный характер.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС обществом на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО), кассовые чеки, а также договоры:

- от 05.11.2014 N П/1 с ООО "НОВАТЭК" на поставку пиломатериалов (стройматериалов);

- oт 12.01.2015 с ООО "Грандторг" на поставку стройматериалов;

- от 15.01.2014 N П/1, от 23.12.2014 N СТ/16 с ООО "Платина" на поставку новых поддонов и стройматериалов.

Проанализировав условия названных договоров, налоговый орган установил, что в договорах на поставку пиломатериалов (стройматериалов) отсутствует договоренность по объемам поставки, графику поставки, об условиях транспортировки, о породе и виде пиломатериала (доска, доска поддонная, брус), о сорте, таре, упаковке, об ответственности сторон, ссылки на приложения к договору, в которых должна содержаться информации о пиломатериалах, в договорах отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать наличие последних не имеется. В договорах на поставку новых поддонов отсутствует договоренность о количестве и графике поставки, о виде транспорта, которым производилась поставка, о единицах измерения, цене за единицу измерения, о стоимости поддонов, их размере, о сроках поставки.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "НОВАТЭК" (ИНН 5321169512) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014 по адресу: Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 10. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером являлся Степанов Д.Г., который с 2012 года работал в ГОБУЗ "Новгородская станция скорой помощи", с 2013 года по настоящее время работает в ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АКРОН". Имуществом ООО "НОВАТЭК" не располагало. В ходе осмотра по юридическому адресу названый контрагент не обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2016.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год у ООО "НОВАТЭК" в 2014 году было два работника: Степанов Д.Г. и Седляр О.С.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Степанов Д.Г., показания которого содержатся в протоколе допроса от 27.04.2016 N 15-16/9, пояснил, что являлся генеральным директором и бухгалтером ООО "НОВАТЭК", но не помнит, где находился офис ООО "НОВАТЭК", юридический адрес ООО "НОВАТЭК" также не помнит; у кого арендовалась техника - не помнит, сколько работников было в ООО "НОВАТЭК" не знает, как не знает и Седляр Оксану Сергеевну. Также пояснил, что бухгалтерский учет ООО "НОВАТЭК" помогали вести, но фамилию, имя, отчество не помнит, ООО "ЭКО ПЭКЕРС" также не помнит

Показания Степанова Д.Г. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, несмотря на то, что Степанов Д.Г. в ходе допроса не отрицал своего участия в деятельности ООО "НОВАТЭК", однако ничего не смог пояснить по вопросам деятельности данной фирмы.

Допрошенный в ходе проверке в качестве свидетеля финансовый директор заявителя Морозов И.В. также не смог дать пояснения по обстоятельствам сотрудничества с ООО "НОВАТЭК", отметил лишь, что ООО "НОВАТЭК" ему знакомо, но какой товар поставляло и как проводились расчеты не помнит, кассовые чеки и квитанции к ПКО получал "у колеса" при разгрузке товара (протокол допроса свидетеля от 04.05.2016 N 15-16).

Свидетель Седляр О.С. в ходе допроса и опроса пояснила, что с января 2015 года работала у Хайдукова А. в офисе на Сырковском шоссе, дом 10, готовила отчетность и обрабатывала документы ряда фирм, в том числе ООО "НОВАТЭК" и ООО "Грандторг", директора и работников ООО "Грандторг" не знает, не знает также, что ООО "НОВАТЭК" сдало на нее справку 2-НДФЛ (протокол допроса от 27.04.2016 N 10; объяснение от 07.07.2016).

В ходе проверки инспекцией также проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "НОВАТЭК" в банках, в результате чего налоговым органом установлено, что в период с 06.10.2014 по 24.04.2015 произведены переводы со счетов названного контрагента в размере 14,5 млн. руб. индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

Установив конкретных предпринимателей, которым производились переводы денежных средств, инспекция провела допросы названных лиц в качестве свидетелей. Показания данных свидетелей отражены на страницах 13 - 15 оспариваемого решения, из которых следует, что фактически данные лица никаких транспортных услуг для ООО "НОВАТЭК" не оказывали, данная организация, а также ООО "ЭКО ПЭКЕРС" им не знакомы.

Инспекцией у общества на основании статьи 94 НК РФ в ходе проверки произведена выемка подлинников документов в отношении ООО "НОВАТЭК", о чем составлены протоколы от 26.05.2016 N 15-16/15-1, от 23.05.2016 N 15-16/15-1 (том 10, листы 1 - 26, 65 - 87).

Инспекцией установлено, что оплату за товар приобретенный, якобы по документам ООО "НОВАТЭК", общество частично производило наличным путем.

Проверив законность использования контрольно-кассовой техники (далее - ККМ), заводской номер которой отражен в кассовых чеках, налоговый орган установил, что данная ККМ в налоговых органа никогда не регистрировалась.

Проведенной налоговым органом в рамках проверки почерковедческой экспертизой, по результатам которой инспекцией получено экспертное заключение от 15.06.2016 N 106-п (том 21, листы 30 - 105), установлено, что подписи от имени Степанова Д.Г. в представленных на экспертизу подлинниках документов ООО "НОВАТЭК" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) выполнены не Степановым Д.Г., а тремя другими лицами.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные обстоятельства в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "НОВАТЭК".

В отношении ООО "Платина" (ИНН 5321154594) ответчиком установлено, что данное общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 02.05.2012 по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером с 02.05.2012 по 01.12.2013 являлась Галиулина Г.И., с 02.12.2013 - Ковалева Е.В.

В ходе осмотра по юридическому адресу названый контрагент не обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра от 15.05.2014, имеющемся в налоговом органе.

Собственники помещений по адресу регистрации названного контрагента в ходе проверки инспекции сообщили, что не предоставляли в аренду помещения ООО "Платина", такое юридическое лицо им не знакомо (реквизиты ответов собственников помещений перечислены на странице 31 оспариваемого решения инспекции).

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Галиулина Г.И. пояснила, что ООО "ЭКО ПЭКЕРС" ей знакомо, но от этого общества денег не получала, чеки ККТ не выдавала, так как ККТ у ООО "Платина" не было, с Ковалевой Е.В. встречалась несколько раз, сведениями о ее месте нахождения не располагает; Ковалева Е.В. пропала и невозможно с ней связаться, кассовые чеки не выбивали ввиду отсутствия ККТ, все указанные документы не могут быть подписаны Ковалевой Е.В., так как она с 2013 года находится в розыске (протокол допроса от 11.05.2016 N 15-28).

Налоговый орган также сослался на Галиулиной Г.И. от 11.07.2016, полученные в УМВД России по Новгородской области, согласно которым в 2015 году Галиулина Г.И. являлась номинальным директором ООО "ЦКТ", ООО "Грандторг" ей знакомо, существовало только на бумаге, по инициативе Хайдукова А.В. в 2016 году было присоединено в ООО "ЦКТ" (том 10, лист 103).

Инспекцией установлено, что в подтверждение оплаты за товар приобретенный, якобы по документам ООО "Платина", общество представило квитанции к ПКО и кассовые чеки, заявив, что данная оплата производилась только наличным путем.

Проверив законность использования ККМ, заводской номер которой отражен в кассовых чеках, налоговый орган установил, что данная ККМ в налоговых органа никогда не регистрировалась.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение с ООО "НОВАТЭК" и с ООО "Платина" наличных денежных расчетов чеки ККТ не имеют подтверждения того, что выданы на ККТ, принадлежащей спорным контрагентам и за ней зарегистрированной, а при выяснении соответствия реквизитов "значение КПК" и "номер КПК" ЭКЛЗ реквизитам проверяемых чеков ООО "НОВАТЭК", ООО "Платина" на сайте http://www.kpkcheck.ru ответчиком получена информация "кассовый чек неверен".

Следовательно, общество не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции о том, что представленные заявителем в подтверждение наличных денежных расчетов чеки ККТ спорных контрагентов выданы на зарегистрированных в установленном порядке ККМ, действительные и могут явиться надлежащим доказательством несения обществом расходов по оплате товаров и реальности сделок с ООО "НОВАТЭК", ООО "Платина".

В ходе проверки инспекцией также проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Платина" в банках, в результате чего налоговым органом установлено, что произведены переводы со счетов названного контрагента индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

Установив конкретных предпринимателей, которым производились переводы денежных средств, инспекция провела допросы названных лиц в качестве свидетелей. Показания данных свидетелей отражены на страницах 36 - 37 оспариваемого решения, из которых следует, что фактически данные лица никаких транспортных услуг для ООО "Платина" не оказывали, данная организация, а также ООО "ЭКО ПЭКЕРС" им не знакомы.

Инспекцией у общества на основании статьи 94 НК РФ в ходе проверки произведена выемка подлинников документов в отношении ООО "Платина".

Проведенной налоговым органом в рамках проверки почерковедческой экспертизой, по результатам которой инспекцией получено экспертное заключение от 15.06.2016 N 106-п (том 21, листы 30 - 105), установлено, что подписи от имени Ковалевой Е.В. в представленных на экспертизу подлинниках документов ООО "Платина" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к ПКО) выполнены не Ковалевой Е.В., а двумя другими лицами.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанные обстоятельства в совокупности с остальными обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны ООО "Платина".

В отношении ООО "Грандторг" (ИНН 5321166832) налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 03.02.2014 по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 10; присоединилось к ООО "ЦКТ" 28.03.2016. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером выступил Федоров В.В., численность - 1 человек (Федоров В.В.), сведения о земельных участках и имуществе отсутствуют, контрагент имел непродолжительный период времени 2 транспортных средства (автомобили LADA PRIORA 217230, ВАЗ 21150).

Федоров В.В. - учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер ООО "Грандторг" в ходе проверки по обстоятельствам деятельности ООО "Грандторг" объяснения давать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Седляр О.С. в ходе допроса пояснила, что с января 2015 года работала у Хайдукова А. в офисе на Сырковском шоссе, дом 10, готовила отчетность и обрабатывала документы ряда фирм, в том числе ООО "НОВАТЭК" и ООО "Грандторг", директора и работников ООО "Грандторг" не знает (протокол допроса от 27.04.2016 N 10).

В ходе проверки инспекцией также проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Грандторг" в банках, в результате чего налоговым органом установлено, что произведены переводы со счетов названного контрагента индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

Установив конкретных предпринимателей, которым производились переводы денежных средств, инспекция провела допросы названных лиц в качестве свидетелей. Показания данных свидетелей отражены на страницах 43 - 44 оспариваемого решения, из которых следует, что фактически данные лица никаких транспортных услуг для ООО "Грандторг" не оказывали, данная организация, а также ООО "ЭКО ПЭКЕРС" им не знакомы.

Проведенной налоговым органом в рамках проверки почерковедческой экспертизой, по результатам которой инспекцией получено экспертное заключение от 15.06.2016 N 106-п (том 21, листы 30 - 105), установлено, что подписи от имени Федорова В.В. в части представленных на экспертизу подлинниках документах ООО "Грандторг" (счетах-фактурах от 24.06.2015 N 455, от 26.06.2015 N 456, от 29.06.2015 N 457, товарных накладных с этими же реквизитами) выполнены не Федоровым В.В., а двумя другими лицами; в остальных документах подписи выполнены Федоровым В.В.

Суд правомерно отклони довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что представленные налоговой инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика в случае несогласия его с результатами экспертизы просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами, предоставленными пунктом 9 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

Содержание предъявленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество ссылается на то, что инспекцией и судом необоснованно не приняты во внимание документы, предъявленные им как с дополнительными возражениями на акт проверки, так и в ходе судебного разбирательства "переподписанные" счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов.

При этом, как указывает податель жалобы на странице 14 данной жалобы, после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта и выявления несоответствия в ряде документов подписей руководителей ООО "НОВАТЭК", ООО "Платина", ООО "Грандторг" общество обратилось к названным контрагентам с соответствующим запросом, попросив представить доказательства подписания первичных документов уполномоченными лицами, надлежаще оформленными. В ответ на заданные вопросы контрагенты представили надлежащим образом оформленные финансово-хозяйственные документы, собственноручно подписанные уполномоченными лицами. Эти документы с объяснениями директоров обществ, подтвердившими факты поставки сырья в адрес общества и факты подписания счетов-фактур, данными адвокату ООО "ЭКО ПЭКЕРС", заявитель представил в налоговый орган.

Инспекция подтвердила тот факт, что действительно, ООО "ЭКО ПЭКЕРС" с дополнительными возражениями на акт проверки представлялись письменные пояснения руководителей ООО "Грандторг" Федорова В. В. от 21.12.2016 и ООО "Платина" Галиулиной Г.И. от 20.10.2016, которые, по мнению общества, подтверждают факт реальных отгрузок продукции (пиломатериалов) в адрес ООО "ЭКО ПЭКЕРС" и оплаты от общества за поставленную продукцию, а также были приложены пояснения Седляр О.С. объяснения от 21.12.2016.

Вместе с тем данные документы, как подтвердил сам апеллянт, составлены и представлены обществом в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки и вручения налогоплательщику процессуальных документов по итогам выездной налоговой проверки с приложениями (в том числе с заключением эксперта), в которых изложены выводы о недостоверности ряда подписей Федорова В.В. (руководитель ООО "Грандторг"), подтвержденной результатами экспертного исследования, и о недостоверности первичных документов, служащих основанием для применения вычетов.

Таким образом, заявитель подтвердил тот факт, что счета-фактуры, которые предъявлены в налоговый орган с письменные пояснения руководителей ООО "Грандторг" Федорова В.В. от 21.12.2016 и ООО "Платина" Галиулиной Г.И. от 20.10.2016, являются заново подписанными.

Между тем, как установила инспекция, в объяснениях Галиулиной Г.И. указано, что она работала в 2013-2014 годах директором ООО "Платина", что не соответствует действительности, так как с 02.12.2013 руководителем указанной организации числилась Ковалева Елена Васильевна.

Кроме того, инспекция представила в материалы дела объяснения Галиулиной Г.И. (Антоновой) от 02.11.2017, отобранные оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Новгородской области в п. Топорок Окуловского района, где отбывает наказание Галиулина Г.И., согласно которым Галиулина Г.И. утверждала, что никакой деятельности от ООО "Платина" с Обществом не осуществляла (том 20, лист 44-45), что согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы поступивших в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом письменных пояснений ООО "Легион" (правопреемника с 15.08.2016 ООО "НОВАТЭК"), ООО "Платина" и ООО "ЦКТ" (правопреемника с 28.03.2016 ООО "Грандторг") (том 18, листы 1-5), которые в названных пояснениях, поступивших в суд 02.10.2017, подтвердили, что имели хозяйственно-финансовые отношения с обществом, а также указали, что документы у них были изъяты в связи с возбуждением уголовного дела.

Как верно указал суд, к данным пояснениям следует относиться критически, они не могут являться основанием признания обжалованной части решения инспекции незаконной, поскольку такие пояснения не могут свидетельствовать о несостоятельности выводов инспекции по результатам проверки, из пояснений не следует и к пояснения не приложены документы, опровергающие выводы о номинальных руководителях, об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для реального исполнения сделок с обществом, не опровергают доказательства того, что Хайдуков А.В. в своей незаконной деятельности в период с 31.01.2010 по 08.09.2015 использовал их как фиктивные фирмы, оформленные на подставных лиц, что установлено следователем СО УФСБ России по Новгородской области.

Также, как следует из материалов дела, адвокатом Казанцевым А.В. в ходе рассмотрения дела представлены копии первичных документов ООО "Грандторг" и ООО "Платина" (том 18, листы 44-115, 116-150; том 19; том 20 листы 2-22) и объяснения Степанова Д.Г. от 22.08.2017 (бывшего руководителя ООО "НОВАТЭК").

При этом адвокат на вопрос суда не стал объяснять обстоятельства получения данных документов, оформленных от имени ООО "Грандторг" и ООО "Платина", ссылаясь на адвокатскую тайну.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая все установленные по делу обстоятельства, факт предъявления адвокатом третьих лиц в дело счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО "Грандторг" и ООО "Платина", при том что ранее по запросам инспекции спорные контрагенты таких документов не представили, а затем документы в том числе по ООО "Грандторг" и ООО "Платина" были изъяты по уголовному делу Хайдукова А., по факту возбуждения которого изымались не только первичные документы, но и компьютеры, которые могли бы содержать электронные версии документов, вызывает сомнение в их наличии у названных контрагентов.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что все предъявленные адвокатом Казанцевым А.В. в ходе рассмотрения дела представлены копии первичных документов ООО "Грандторг" и ООО "Платина" ни с чьей стороны никем не подписаны, следовательно в любом случае не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "ЦКТ" и ООО "Платина" Галиулина Г.И., выдавшая доверенность адвокату Казанцеву А.В. на представление интересов ООО "ЦКТ" (правопреемника ООО "Грандторг") и ООО "Платина" (том 18, листы 6, 7), в настоящее время находится в местах лишения свободы - ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (том 21, лист 122).

Доказательств того, что адвокат обращался в данное исправительное учреждение в установленном порядке для получения доверенности от имени Галиулиной Г.И., в материалах дела не имеется.

Обоснованно не принято судом письменные пояснения ООО "ЛЕГИОН" (к данному юридическому лицу в процессе реорганизации с 15.08.2016 присоединилось ООО "НОВАТЭК"), поступившие в дело (том 18 листы 1-2), подписанные генеральным директором Федоровой С.Ю., так как последняя не являлась руководителем ООО "НОВАТЭК" в спорный период; кроме того, ООО "ЛЕГИОН" также проходит как фиктивно созданная фирма по уголовному делу в отношении Хайдукова А. (том 17, лист 112).

Судом установлено, что объяснения руководителей ООО "Грандторг" Федорова В.В., ООО "Платина" Галиулиной Г.И. о подтверждении факта реальных отгрузок продукции (пиломатериалов) в адрес Общества и получения оплаты от общества за поставленную продукцию противоречат их же показаниям, данным в ходе налоговой проверки.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на протоколы опросов Федорова В.В., Галиулиной Г.И. и Степанова Д.Г., проведенных адвокатом Егоровым С.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

При этом сами по себе протоколы опросов не свидетельствуют о достоверности сведений, в них содержащихся.

Представленные протоколы опросов получены адвокатом в порядке подпункта 2 части 3 статьи 6 Закона N 63-ФЗ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные протоколы опросов не являются надлежащими и достаточными доказательствами, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Помимо этого, пояснения, содержащиеся в опросах вышеназванных лиц, проведенных адвокатом, противоречат иным собранным по делу доказательствам, не содержат конкретных сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Кроме того, общество не лишено были возможности ходатайствовать о допросе соответствующих лиц в качестве свидетелей на основании положений статьи 88 АПК РФ, чего сделано не было.

Суд верно отметил, что ссылка общества на наличие безналичных расчетов со спорными контрагентами не свидетельствует безусловно о реальности хозяйственно-финансовых сделок. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, поступившие на счета денежные средства перечислялись в адрес фиктивных компаний с номинальными руководителями за различные товары (работ, услуг), при этом расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности и в необходимых объемах по счетам не производились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизодам доначисления НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Грандторг", ООО "НОВАТЭК", ООО "Платина" по документам на поставку товара, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций назваными контрагентами. При проверке установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты общества не имели основных средств, транспорта и иного имущества, которые были бы необходимы для ведения деятельности в тех значительных объемах, которые усматриваются из первичных документов этих юридических лиц.

Следует отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Новгородским районным судом Новгородской области 18.12.2017 по делу N 1-102/2017 вынесен приговор, которым Хайдуков Александр Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 и частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом данным приговором установлены факты подконтрольности Хайдукову А.В. "НОВАТЭК", ООО "Платина" и ООО "Грандторг", счета которых использовались в схеме обналичивания денежных средств.

При этом в письменных пояснения инспекции от 08.05.2018 N 4-21/05330, представленных в суд апелляционной инстанции, подробно изложены конкретные обстоятельства, установленные в названном приговоре суда, со ссылкой на страницы приговора.

Изложенный в жалобе довод общества о том, что инспекция признала расходы по приобретению продукции в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что инспекция не оспаривает оприходование обществом закупленного вторсырья и использование его в своей деятельности, поскольку налога на прибыль заявителю инспекция не доначислила, не имеет правового значения, так как реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе выездной проверки установил обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагентов общества в связи с неисполнением ими своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, действия общества по приему уже подписанных кем-то документов, при том что личности подписавших документы лиц заявителем не устанавливались (иное не установлено судом и обществом не доказано), деловая репутация поставщиков, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки обществом не проверялись, создавали для общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А44-5558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЭКЕРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина