Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 14АП-3665/18

г. Вологда

25 мая 2018 г.

Дело N А13-21352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от акционерного общества "Торговый дом ТАТ" Шкакина М.Л. по доверенности от 16.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд" Николайчука К.Ю. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-21352/2017 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

акционерное общество "Торговый дом ТАТ" (ОГРН 1023501237650, ИНН 3528010186; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Советский проспект, дом 99а; далее - АО "Торговый дом ТАТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд" (ОГРН 1137847292076, ИНН 7802832870; место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 503, корпус 1 лит. А, офис 312; далее - ООО "ЭкоВуд") о взыскании 507 350 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за товар по договору купли-продажи от 11.05.2017 N 11052017-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-21352/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭкоВуд" в пользу АО "Торговый дом ТАТ" взыскано 507 350 руб. неосновательного обогащения, а также 13 147 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, АО "Торговый дом ТАТ" из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины.

ООО "ЭкоВуд" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства, связанные с передачей истцу товара по иным товарным накладным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от таможенного поста МАПП Торфяновка.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 11.05.2017 N 11052012-01 (том 1, листы 24 - 26), по которому ответчик обязался передать в собственность истца хозяйственные постройки из древесины (далее - хозпостройки, товар), а покупатель - принять и оплатить их согласно условиям договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях от 19.05.2017 N 1 и от 22.05.2017 N 2 (том 1, листы 31 и 32) стороны согласовали поставку товара U10 в количестве 40 штук (по 20 штук в каждой спецификации) на общую сумму 1 113 600 руб. (по 556 800 руб. в каждой спецификации).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату в соответствии с условиями спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения счета на оплату от поставщика.

В пунктах 2 каждой из спецификаций стороны согласовали условия оплаты.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заказом покупателя в сроки, определяемые поставщиком и согласованные с покупателем; передача товара осуществляется способами, определяемыми по согласованию сторон; датой поставки считается дата отгрузки товара на складе поставщика.

В спецификации от 19.05.2017 N 1 стороны согласовали дату отгрузки товара U10 в количестве 20 штук на складе поставщика 26.05.2017, в спецификации от 22.05.2017 N 2 согласована дата отгрузки товара U10 в количестве 20 штук на складе поставщика 02.06.2017.

На основании выставленных счетов покупатель внес оплату на общую сумму 1 736 250 руб. По товарным накладным от 04.07.2017 N 15 и от 27.07.2017 N 9 (том 1, листы 50, 51) истец принял от ответчика согласованные в спецификациях к договору товар и материалы на общую сумму 1 063 900 руб. (646 300 + 417 600), по актам от 16.06.2017 N 11 и 12 (том 1, листы 48, 49) принял услуги по маркировке и упаковке на общую сумму 165 000 руб. (57 000 + 108 000).

Обязательства по передаче товара на оставшуюся сумму 507 350 руб. ответчиком не исполнены.

В претензии от 30.10.2017 N 10/95 (том 1, листы 53-58), направленной поставщику по почте, истец просил ответчика расторгнуть договор и погасить задолженность в сумме 507 350 руб.

В повторной претензии от 30.11.2017 N 11/107 (том 1, листы 59-63) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленной суммы.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 вышеназванного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

По нормам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что стороны в спецификациях от 19.02.2017 N 1 и от 22.05.2017 N 2 согласовали поставку 40 единиц хозяйственных построек U10.

По условиям подписанных сторонами спецификаций ответчик должен был поставить товар истцу 26.05.2017 и 02.06.2017, поставка в полном объеме не произведена, по товарной накладной от 04.07.2017 N 15 переданы 24 хозпостройки U10, по товарной накладной от 27.07.2017 N 9 - 15 единиц.

Следовательно, товар в установленные сроки и в полном объеме ответчиком не поставлен, тем самым допущено существенное нарушение срока поставки, в связи с этим истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что повторная претензия истца, в которой заявлено об отказе от исполнения договора, получена ответчиком 08.12.2017 (том 1, листы 59 - 63), поэтому договор считается расторгнутым с 09.12.2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 13517/13.

Материалами дела подтверждается, что перечисленная истцом на счет ответчика по платежным поручениям от 07.07.2017 N 597, от 19.05.2017 N 446, от 25.05.2017 N 469, 470, от 07.06.2017 N 509, 510, от 07.07.2017 N 596, от 14.07.2017 N 622 сумма составила 1 736 250 руб.

Оплата внесена на основании выставленных счетов от 16.05.2017 N 4 (том 1, лист 33) на сумму 391 500 руб. за хозпостройки U10 в количестве 24 штук, от 22.05.2017 N 7 (том 1, лист 40) на сумму 391 500 руб. на оплату аванса в размере 100 % от стоимости материалов по спецификации от 22.05.2017 N 2, от 07.06.2017 N 9 (том 1, лист 42) на сумму 108 000 руб. за доску, от 07.06.2017 N 10 (том 1, лист 46) на сумму 57 000 руб. за работы по изготовлению продукции согласно договору от 11.05.2017N 11052012-01, от 04.07.2017 N 12 (том 1, лист 36) на сумму 165 300 руб. за хозпостройки U10 в количестве 24 штук, от 06.07.2017 N 13 (том 1, лист 44) на сумму 36 000 руб. за маркировку и упаковку хозблоков U10 в количестве 24 штук, от 06.07.2017 N 14 (том 1, лист 38) на сумму 669 600 руб. за хозпростройки U10 в количестве 48 штук.

Товар принят по товарным накладным от 04.07.2017 N 15 и от 27.07.2017 N 9 на общую сумму 1 063 900 руб., также истцом приняты услуги по маркировке и упаковке на общую сумму 165 000 руб.

В связи с этим переплата, расчет которой приведен в не подписанном со стороны ответчика акте сверки, по данным истца, составила 507 350 руб. (том 1, лист 52).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на согласование поставки иного товара, выполнение дополнительных работ по его изготовлению, в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи товара и оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на получение истцом дополнительно хозпостроек Т1 в количестве 18 штук, досок сухих строганных различных размеров и инструмента на общую сумму 450 712 руб. 50 коп. (245430 + 35042,5 + 15390 + 48150 + 106700), а также выполнение работ по актам на общую сумму 305 200 руб. (178900 + 126300).

В подтверждение передачи товара и выполнения работ ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные от 07.08.2017 N 10, от 05.09.2017 N 16 и от 11.09.2017 N 18 на поставку хозпостроек Т2, досок различных размеров и инструмента на общую сумму 450 712 руб. 50 коп., а также акты от 14.08.2017 N 13 и от 05.09.2017 N 17 на работы по изготовлению продукции на общую сумму 305 200 руб. (том 1, листы 128-132).

Суд первой инстанции верно установил, что данные документы относятся к поставке иного товара, отличного от того, в отношении которого заключен договор и предъявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По нормам пункта 5 статьи 454 вышеназванного Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что в приложениях к договору спорный вид товара (хозпостройки Т2 или Т1) не отражен, стороны цену данного товара и период поставки не определяли. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом поставки хозпостроек Т2 либо Т1 путем подписания спецификаций.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств передачи спорного товара истцу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, подписанные в одностороннем порядке товарные накладные, а также переписка по электронной почте не подтверждают передачу товара покупателю. Ответчик не указал, каким лицам передавался товар, не представил доверенностей на получение товара от имени покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов и их оплаты в отношении товара, перечисленного в товарных накладных, представленных ответчиком, а также выполненных работ по его изготовлению.

Представленные ответчиком международная товарно-транспортная накладная N 8330359, декларация на товары N 10210200/280717/0019245 (том 1, листы 77, 78, 102) свидетельствуют об отгрузке истцом комплектов хозяйственных построек из древесины в количестве 20 штук (U10 - 15 штук, Т1 - 5 штук), вывозе товара 29.07.2017 в Финляндию, не противоречат представленным истцом доказательствам, в частности товарным накладным от 04.07.2017 N 15 и от 27.07.2017 N 9 на получение хозпостроек U10 в количестве 24 штук и 15 штук соответственно, не подтверждают получение истцом хозпостроек Т1 по представленным ответчиком неподписанным товарным накладным от 07.08.2017, 05.09.2017 (на хозпостройки Т2), составленным позднее даты вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Полученная ответчиком от перевозчика международная товарно-транспортная накладная свидетельствует о том, что истец 30.08.2017 отправил хозяйственные постройки в количестве 31 штук в Финляндию (том 1, листы 98, 99). Из указанного документа и ответа перевозчика невозможно установить взаимосвязь экспортной поставки с получением товара от ответчика по договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у таможенного поста документов ввиду того, что в целях рассмотрения настоящего спора не имеют значения доводы ответчика в отношении обстоятельств поставки по представленным им дополнительно товарным накладным и актам.

В связи с тем, что доказательств невозможности получения документов по осуществлению перевозок товара истцом в Финляндию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 самостоятельно от Таможенного поста либо перевозчиков апеллянт в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представил, также не подтвердил взаимосвязь с договором и передачей товара ответчиком по нему со всеми экспортными поставками истца, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Эковуд" об истребовании от таможенного поста МАПП Торфановка копий представленных истцом деклараций на товар и приложенных к ним документов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования поставки спорного товара, оплаты за него, передачи товара, зачета оплаты, внесенной по договору, в счет оплаты по иным не согласованным в нем поставкам, а также доказательств передачи согласованного в договоре и спецификациях к нему товара в большем количестве, чем указано истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что излишне перечисленная сумма 507 350 руб. по договору ввиду его расторжения в одностороннем порядке является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном размере.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ООО "Эковуд" не лишено возможности доказывать передачу спорного товара, произведенную не по рассматриваемому договору, в рамках самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2018 года по делу N А13-21352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина