Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-8254/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А42-8780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8254/2018, 13АП-8810/2018) ООО "Северные Строительные Системы" и Муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу N А42-8780/2017 (судья Лесной И.А..), принятое

по иску ООО "Северные Строительные Системы"

к Муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск"

о взыскании, встречному иску о расторжении контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Туристов, дом 45, помещение 2, ОГРН 1125190001122, ИНН 5190004592, (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Адмирала Сизова, дом 7-7А, ОГРН 1115110000719, ИНН 5110003476, (далее - ответчик, учреждение), о взыскании 1 340 148 рублей 64 копейки основного долга за выполненные работы по контракту и 5 728 778 рублей 36 копеек стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (неосновательное обогащение).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 17.04.2017 N 0849300000517000011-0353116-01 (далее - контракт).

Определением от 01.02.2018 указанные арбитражные дела объединены в одно производство, исковые требования учреждения определены судом как встречные.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 340 148 рублей 64 копейки основного долга и 11 061 рубль судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, просит апелляционный суд отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, заказчик обоснованно не принял работы на сумму 1 340 148 руб. 64 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в рамках которого подрядчик выполняет работы по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Стоимость контракта составила 13 486 646,84 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 24.04.2017 N 3 стоимость контракта увеличена на 62477,04 рублей, в связи, с чем общая стоимость контракта составила 13 549 123,88 рубля.

Пунктами 3.5, 3.6 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы на основании предъявленных счетов и актов сдачи-приемки работ.

Условиями контракта предусмотрена обязанность общества выполнять в установленные сроки предписания учреждения (пункт 4.2.15 контракта).

Работы, выполненные с отклонениями (недостатками, дефектами) от условий контракта и технического задания не подлежат оплате до устранения отклонений (пункт 3.7 контракта). Право общества участвовать в составлении актов по выявленным отклонениям (недостаткам, дефектам) предусмотрено пунктом 4.2.20 контракта.

При этом пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что все нарушения по контракту фиксируются посредством составления двустороннего акта, в случае отказа от подрядчика от составления акта или его подписании, о чем в акте делается соответствующая запись, акт подписывается заказчиком, направляется подрядчику факсимильным сообщением либо посредством электронной связи с последующим направлением заказным почтовым отправлением.

Срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

В пункте 3.6 технического задания к контракту стороны определили очередность выполнения работ. Так к основным и первоочередным видам работ, выполняемым в период зимнего содержания, отнесены работы по сгребанию снега и подметания покрытия проезжей части, обработка элементов улично-дорожной сети противогололедными материалами, уборка снежных валов с перекрестков и примыканий, остановок общественного транспорта, пешеходных переходов и лестниц, светофоров, очистка вручную искусственных дорожных неровностей, очистка от снега, подъездов к административным зданиям, выездов из дворов и т.п., очистка от снега дорожных знаков.

Выполнив работы, истец направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ.

Учреждение оплатило по актам о приемки выполненных работ 12190822,18 рубля, платежными поручениями от 28.04.2017 N 323752, от 04.05.2017 N 354964, от 24.05.2017 N 495580, от 26.07.2017 N 57260, N 57259.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, выполнение дополнительных работ и отказ учреждения их оплатить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Учреждение в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме N 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в принятии и оплате работ по контракту в полном объеме, ответчик направил истцу свои возражения, оформленные в виде приложений к актам (том дела 2, листы 16-20, 28-40), экспертных заключений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия учреждения по отказу от оплаты работ нельзя признать обоснованными, поскольку отраженные в приложениях к актам фактические объемы невыполненных обществом работ, документально не подтверждены.

Проверка объемов невыполненных работ осуществлялась в одностороннем порядке, тем самым общество было лишено права участвовать в составлении актов по выявленным отклонениям (недостаткам, дефектам), как это предусмотрено пунктом 4.2.20 контракта.

Из материалов дела следует, что предписания, выданные учреждением, выполнены обществом, за исключением работ по окраске автопавильонов, скамеек, смотровых эстакад, неоцинкованных стоек дорожных знаков и ограждений, шумозащитных сооружений в объеме 59,7 м/п.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения работ, количество выпавших осадков в виде снега и высота снежного покрова относительно месячной нормы превышено, тем самым выполнение обществом основных и первоочередных видов работ, и возможное невыполнение таких работ как очистка тротуаров, проезжей части, ливневых канализаций от песка, пыли, бытового мусора (акт N 4, том дела 2, листы 71-79), не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ, поскольку действия истца соответствовали сложившейся ситуации.

Следует отметить, что пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено право общества самостоятельно определять способы выполнения задания учреждения в пределах своих полномочий.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что общество уклонялось от выполнения работ, свидетельствующих о недобропорядочном поведении истца, в материалах дела не имеется.

В период действия контракта истец направлял в адрес ответчика отчеты о выполненных работах. Возражений относительно выполнения работ не было заявлено.

Как было указано выше, учреждение направляло обществу предписания с указанием замечаний и сроков их устранения, последний устранял недостатки и отчитывался о выполнении предписаний путем направления заказчику писем и отчетов о выполненных работах.

Таким образом, представленные документы подтверждают как наличие недостатков в выполненных обществом работах, так и факт их безвозмездного устранения подрядчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчик обращался к истцу с требованием безвозмездно устранить недостатки, последний устранял их. Других требований, перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса, ответчик не выдвигал.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд, наличие у учреждения претензий к качеству части выполненных работ не может являться основанием для отказа от их оплаты, так как контракт не содержит условий, позволяющих учреждению не оплачивать выполненные с замечаниями (но впоследствии исправленные) работы.

Таким образом, требование о взыскании 1 340 148 рублей 64 копейки основного долга за выполненные работы по контракту правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 Письма N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Следовательно, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец своевременно предупреждал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, равно как и доказательств согласия ответчика на выполнение спорных работ на заявленную сумму требование о взыскании 5 728 778 рублей 36 копеек стоимости дополнительных работ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Включение истцом данных работ в акты, в условиях отсутствия согласия ответчика на выполнение таких работ, является предпринимательским риском истца и не служит основанием для оплаты.

Оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании 5 728 778 рублей 36 копеек стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, апелляционный суд также не усматривает.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу N А42-8780/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова