Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 15АП-6075/18

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 г.

дело N А32-39560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Савченко Д.И. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-39560/2017

по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Техноград" о взыскании 132 512,41 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании пени из расчета 0,1% за нарушение сроков окрашивания колодцев КТ 720 - 12 шт., КТ 530 - 2 шт. в сумме 102 509,60 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017, за нарушение сроков окрашивания колодцев КТ 530 - 6 шт., КГ ВПП 325 н1600 - 1 шт., КГ ВПП-720 н1500 - 1шт. в сумме 30 002,81 руб. за период с 28.04.2017 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что из буквального толкования условий заключенного договора следует, что ответственность в виде начисления неустойки наступает при условии нарушения срока окончания работ. Нарушение сроков, установленных в графике покраски колодцев КТ, КВГ, КГ ВПП на 2017 год (приложение N 2), не охватывается ответственностью, определенной пунктом 6.1 договора. Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что окончательный срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был, покраска колодцев не является самостоятельным предметом спорного договора, а является лишь составной частью работ по нанесению антикоррозионного покрытия на узлы колодцев. Суд указал, что без согласования проекта производства работ, включающий технологические карты по проведению работ, ответчик не имел возможности приступить к их выполнению, соответственно оснований для начисления пени не имеется.

Акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор предусматривает возможность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Работы по покраске колодцев входят в предмет договора. Истец отмечает, что инструктаж был пройден сотрудниками ответчика до наступления начала срока выполнения работ. Длительное согласование проекта производства работ произошло по вине подрядчика, поскольку требовалось устранение недостатков в представленных на согласование документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Черномортранснефть" (Заказчиком) и ООО НПО "Техноград" (Подрядчиком) 24 марта 2017 года был заключен договор N ЧТН-586/17, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по нанесению антикоррозионного покрытия на узлы колодцев для подземного укрытия вантузов типа КВГ и КГ ВПП и колодцев трубопровода КТ АО "Черномортранснефть" (по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Кирилловна, промзона), в соответствии с утвержденным Заказчиком сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к Договору, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ цена работ по настоящему Договору составляет 2 500 234 руб. 11 коп., включая НДС 381 391,64 руб.

Как указывает истец, согласно приложению N 2 к договору работы по окрашиванию колодцев по первым двум этапам должны были быть окончены 30.03.2017 и 28.04.2017.

Однако в нарушение согласованных условий договора работы выполнены лишь 16.07.2017 и 21.07.2017, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем руководствуясь пунктом 6.1. договора, истец начислил неустойку в общем размере 132 512,41 руб.:

- за нарушение сроков окрашивания колодцев КТ 720 - 12 шт., КТ 530 - 2 шт. в сумме 102 509,60 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017;

- за нарушение сроков окрашивания колодцев КТ 530 - 6 шт., КГ ВПП 325 н1600 - 1 шт., КГ ВПП-720 н1500 - 1шт. в сумме 30 002,81 руб. за период с 28.04.2017 по 10.05.2017;

В связи с нарушением перечисленных сроков ООО НПО "Техноград" была направлена претензия от 12 мая 2017 года N 4ТН с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 132 512,41 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые также являются существенными условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком работы по окрашиванию были выполнены с нарушением срока, предусмотренного приложением N 2, что подтверждается актом выполненных работ от 16.07.2017 и актом выполненных работ N 2 от 21.07.2017, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков окрашивания колодцев КТ 720 - 12 шт., КТ 530 - 2 шт. в сумме 102 509,60 руб. за период с 30.03.2017 по 10.05.2017, за нарушение сроков окрашивания колодцев КТ 530 - 6 шт., КГ ВПП 325 н1600 - 1 шт., КГ ВПП-720 н1500 - 1шт. в сумме 30 002,81 руб. за период с 28.04.2017 по 10.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N ЧТН-586/17 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 6.1. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения, определенного с учетом правил п. 3.2 Договора, срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктом 2.1. Договора, за каждый день просрочки, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ март 2017 года; окончание выполнения работ 31 августа 2017 года. Фактическим окончанием срока выполнения Работ будет считаться дата подписания Акта Сторонами без каких-либо оговорок и замечаний и выставлении счет-фактуры (пункт 3.2. Договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на график покраски, содержащийся в техническом задании на выполнение работ по объекту, указывая, что данные сроки покраски колодцев разделяют работы по договору на определенные этапы, которые, по его мнению, ответчиком были нарушены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, ответственность в виде начисления неустойки наступает при условии нарушения срока окончания работ. Нарушение сроков, установленных в графике покраски колодцев КТ, КВГ, КГ ВПП на 2017 год, не охватывается ответственностью, определенной пунктом 6.1 договора.

Данный пункт устанавливает штрафную неустойку на случай "нарушения определенного с учетом правил п. 3.2 договора срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора".

При этом, как указано выше, пункт 3.1 договора содержит ссылку только на начальный и конечный срок выполнения работ. Пункт 3.2 указывает, что фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта сторонами.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что взимание пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что имеются основания для начисления неустойки на основании пункта 6.1. договора, следовательно, отсутствует материальное требование Заказчика в виде пени в сумме 132 512 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований. Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на результат разрешения спора не влияют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-39560/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов