Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4449/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А71-11483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 февраля 2018 года

по делу N А71-11483/2017

принятое судьёй Шумиловой И.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН 7601000640, ОГРН 1027600510761)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

о взыскании 3 757 526,80 руб. ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - истец, ПАО "Автодизель") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") 3 757 526,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Так же ответчик настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разделения ответственности между сторонами спора, так как представленные истцом подтверждающие убытки доказательства (документы) составлены в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки металлопродукции от 28.10.2014 г. N 12150087 (далее Договор) ПАО "Ижсталь" произвело отгрузку в адрес ПАО "Автодизель" стали г/к 15ХГН2ТА Ж90 мм. плавка К6047 по товарным накладным от 17.08.2015 г. N18407, от 21.08.2015 г. N 18805 (сертификаты N 72401, 72402) в количестве 15 130 кг. и 19 290 кг., соответственно. Металл был принят и помещен на склад госрезерва.

05.12.2016 г. из поставленной ответчиком стали было начато производство валов 236-1701105 коробки передач, устанавливаемой на двигатели ЯМЗ. В ходе производства установлен брак изделий, вызванный несоответствием прокаливаемости стали заявленной. Несоответствие установлено в ходе лабораторных исследований Центральной лаборатории ПАО "Автодизель" по протоколам от 15.12.2016 г. N Г1342/16, от 16.12.2016 г. NА321/16 (т.1 л.д. 52, 53).

08.02.2017 при участии представителей ПАО "Ижсталь" были проведены дополнительные исследования поставленной стали (протокол N А43/17) (т. 1 л.д. 62), подтвердившее несоответствие требованиям ТУ 3-190-83 по показателю прокаливаемости.

В последующем письмами от 21.02.2017 г. N 52-16393, от 04.05.2017 г. N 2/18-17 ПАО "Ижсталь" признало факт поставки некачественной стали марки 15ХГН2ТА диаметром 90 мм. плавки К6047 по сертификатам N 72401, 72402.

Согласно представленным документам до момента выявления брака истцом было произведено 315 валов, 304 из которых были выбракованы и утилизированы с убытком 287 045,13 руб.

Оставшиеся валы на момент выявления брака были выпущены в производство и в составе готовых укомплектованных коробками передач двигателей ЯМЗ были отгружены в адрес ОАО "АЗ "Урал", по товарным накладным от 16.12.2016 N 24619, от 17.12.2016 N 24639, от 19.12.2016 N 24752, от 20.12.2016 N 24758, N 24844, от 21.12.2016 N 24910, N 24966.

Ввиду невозможности выявления конкретных двигателей, укомплектованных коробками передач с некачественными валами, из числа 223 отгруженных по указанным накладным, между ОАО "АЗ "Урал" и ПАО "Автодизель" было согласовано проведение принудительной замены всех коробок передач, для чего на ОАО "АЗ "Урал" направлены работники истца и на договорной основе привлечены сотрудники ООО "Уральский региональный центр ЗМЗ". Размер затрат на заработную плату и коммандирование работников, привлечение специалистов, в том числе в связи со сверхурочными работами, составил 2 061 757,34 руб.

Также в связи с необходимостью привлечения сотрудников цеха корпусных двигателей к сверхурочным работам по проверке и испытанию коробок передач, возвращенных с ОАО "АЗ "Урал" ПАО "Автодизель" были понесены расходы на сумму 29 606,00 руб.

По окончании работ ОАО "АЗ "Урал" предъявило ПАО "Автодизель" к возмещению затраты на проведение на базе предприятия принудительной замены коробок передач в размере 1 313 998,33 руб. Претензионные требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, ПАО "Автодизель" понесены убытки в размере 65 120,00 руб. в связи с утилизацией 50% остатка металла из спорной поставки (1 850 кг.)

Таким образом, убытки истца, связанные с поставкой ответчиком некачественной продукции составили 3 757 526,80 руб.

Оставление ПАО "Ижсталь" без удовлетворения требования о возмещении убытков, послужило ПАО "Автодизель" основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично в связи с установлением судом наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, учитывая обоюдную вину сторон договора, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности поставщика и удовлетворил заявленные требования в размере 50% от предъявленной суммы

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам ответчика о применимости п. 4.2.2 договора поставки, устанавливающего срок для предъявления претензий по качеству, предъявленные требования истца не основаны на договоре поставки, ввиду не качественности поставленной продукции в виде возврата стоимости некачественной продукции, либо договорной неустойки начисляемой в связи с поставкой некачественного товара, а о возмещении убытков.

В частности, судом первой инстанции установлено, что право истца возникшее из п. 1.1, 1.2, 3.1 договора поставки, сертификатов качества N N 72401, 72402 нарушено ответчиком.

Несение истцом расходов связанных с производством продукции из некачественной стали, утилизации металлолома нашло документальное подтверждение в полном объёме, на сумму 3 757 526,80 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что представленные истцом акты о приёмке продукции не соответствуют условиям п. 4.2 договора поставки, спецификации к договору поставки, а также применяющимся положениям Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", акты о приёмке продукции составлены без участия представителей ответчика.

Также ответчик отмечает, что истцом не был осуществлён предусмотренный п. 2 ст. 513 ГК РФ входной контроль, а совершён исключительно по остаткам продукции.

Между тем, судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства были приняты во внимание, что повлекло за собой уменьшение размера ответственности ответчика.

При этом ответчиком по существу не оспаривается факт поставки некачественного товара.

Вовлечённость ответчика в процесс лабораторного исследования образцов материала, а также сопровождающая возникшую ситуацию переписка сторон, свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении и исполнении договорных обязательств.

Ссылка ответчика на документарные нарушения со стороны истца в процессе исполнения договора в данном случае может свидетельствовать о невозможности применения последствий в виде возврата стоимости некачественной продукции, либо применения договорной неустойки, начисляемой в связи с поставкой некачественного товара, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, непосредственная взаимосвязь поставки продукции ненадлежащего качества не соответствующего характеристикам по прокаливаемости заявленным в сертификатах N N 72401, 72402, привела к изготовлению некачественной продукции (валов) в количестве 315 шт., списанию их и остатка стали не использованной в производстве в металлолом.

При этом довод ответчика о недоказанности размера убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер подлежащих возмещению убытков был определён судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Какой-либо контррасчёт или доказательства, опровергающие расчёты истца ответчиком представлены не были.

При этом ссылка общества на необходимость исключения из состава убытков 65 120,00 руб. (расходы по утилизации остатков металла из спорной поставки (1850 кг)), ввиду договорённости сторон о компенсации 50% убытков в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком принятой на себя обязанности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года по делу N А71-11483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева