Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6453/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-33351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Саркисов А.А. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-33351/2017

по иску акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 9 237 682 руб. задолженности.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда относительно применения срока исковой давности.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между истцом (подрядчик) и ГУ "Хостинская КЭЧ района" (Согласно приказу Министра Обороны Российской Федерации от 17 декабря N -1871 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему государственных учреждений, в том числе и ГУ "Хостинская КЭЧ района", ответчик, заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту для государственных нужд N 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по текущему ремонту объект, определенный в пункте 1.1 контракта, согласно утвержденной смете и плана, текущего ремонта.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 38 от 27.08.2008), стоимость работ составляет 42 908 567 руб.

В силу пункта 4.1 контракта, заказчик обязуется до начала работ согласовать с подрядчиком утвержденную смету, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, при наличии финансирования перечислить аванс в размере не более 30 % от стоимости работ. Принять от подрядчика по акту выполненных работы совместно с подрядчиком, произвести окончательный расчет с подрядчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-21).

Истцом выполнены работы по контракту на общую сумму 42 908 567 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 33 670 885 руб., работы по актам КС-2 от 21.05.2010 на сумму 2 599 697 руб. и от 21.06.2010 на сумму 6 637 985 руб. ответчиком не оплачены.

Задолженность составила 9 237 682 руб.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 на сумму 9 237 682 руб.

21.09.2017 истцом в адрес ответчика направление уведомление N 736 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью ил частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае, спорный контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Установив факт наличия задолженности и руководствуясь ст. 307-310, 702 ГК РФ и учетом расторжения договора ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 9 237 682 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, датированные за 2011, 2013, 2016, 2017 годы (N 1164 от 20.10.2011, N 1165 от 21.10.2011, N 14-1-ю от 22.03.2013, N 1891/1-ю, N 51- ю от 18.09.2016, N 47 от 26.01.2017, N 81-ю от 10.03.2017, N 517 от 20.08.2017, исх. N 777 от 11.10.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждая из направленных истцом ответчику претензий приостанавливала течение срока исковой давности на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь, с учетом признания ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011, с 01.04.2011 и истекал 01.04.2014.

В указанный период, с учетом предмета спора и квалификации договора, обязательный досудебный порядок, либо претензионный порядок урегулирования спора законом предусмотрен не был.

Равным образом обязательный претензионный порядок не предусмотрен спорным контрактом. В спорном контракте условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

Таким образом, письма истца направлены ответчику вне рамок обязательного досудебного урегулирования спора, т.е. вне процедуры урегулирования спора предусмотренной законом в качестве обязательной.

При таких условиях суд приходит к выводу, что стороны не прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом или контрактом предусмотрен не был, срок исковой давности не ввиду направления претензий не приостанавливался и истек 01.04.2014.

Аналогичная позиция относительно приостановления срока исковой давности закреплена сложившейся судебной практикой (Постановления АС СКО от 12.09.2017 по делу N А53-29303/2016, АС ВСО от 28.04.2017 по делу N А58-2980/2016, АС МО от 26.04.2018 по делу А40-26610/2017, АССЗО от 12.12.2016 по делу А56-75007/2015, АС СЗО от 02.12.2016 по делу А56-78519/2015 и др.).

1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных в части 5 статьи 4 Кодекса положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В то же время, на момент ведения предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек.

Претензии, направленные истцом после введения в действие предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не реанимируют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-33351/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 72 188 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник