Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-5699/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-14587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Савельева Т.М., по доверенности от 10.11.17,

от муниципального унитарного предприятия "Балашихинский Водоканал": Патренина М.И., по доверенности от 12.02.18,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-14587/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балашихинский Водоканал" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 85501414 от 11 мая 2016 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 6 381 948 рублей 10 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (т.1, л.д. 6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12. 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

08 августа 2017 года МУП "Балашихинский Водоканал" подано встречное исковое заявление к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 85501414 от 11 мая 2016 года недействительным в части указания в Приложении N 2 в качестве балансовой принадлежности Акт N ВЭС-157/742-Б от 22 апреля 2010 года разграничения балансовой принадлежности сторон между Восточным эл. Сетями ф-л ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилстройэнерго-М" и исключении из договора приложения "Однолинейная схема" в отношении объекта: ВНС, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. 1 Мая (т.2, л.д. 29-33).

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 210, 294, 299, 168, 178, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года встречное исковое заявление принято к производству (т.2, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-14587/17 в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д. 16-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 20-22).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Балашихинский водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11 мая 2016 года N 85501414, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

29 ноября 2016 года истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка прибора учета N 05334955 абонента, в ходе которой обнаружен факт недоучета расхода электрической энергии, выразившейся в том, что отсутствуют напряжение и ток по фазе "А", в связи с чем был составлен акт от 29.11.2016 N 23Ю-044138-40 о неучтенном потреблении электрической энергии, за период с 11.05.2016 по 29.11.2016 определен объем электрической энергии.

Ссылаясь на потребление ответчиком электрической энергии при наличии прибора учета, не соответствующего требованиям нормативных документов, ПАО "Мосэнергосбыт" доначислило ответчику стоимость электрической энергии, объем которой определен расчетным способом, и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что ответчику ранее даты проверки было известно о неисправности прибора учета, и у него была возможность сообщить о неисправности истцу.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета либо совершения им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления., поскольку у ответчика отсутствует доступ к прибору учета, который находится на опоре с измерительным комплексом, расположенным возле ТП 4437.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "Мосэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указал, что согласно Основным положениям именно МУП "Балашихинский Водоканал" несет ответственность за сохранность прибора учета и надлежащий учет электроэнергии.

Кроме того, пунктом 4.20 договора также предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности, в том числе, его энергопринимающих устройств и приборов учета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Балашихинский Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в оспариваемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты ОПФРР1.

Согласно п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований ОПФРР, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Как указано в пункте 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия настоящего договора) указываются в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.18 договора установлена обязанность абонента обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Обязанность по эксплуатации прибора учета, принадлежащего МЭС, сетевой организации или иным лицам, несет соответствующий владелец прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.20 договора абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных кабельных линий.

Сохранность и целостность приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации, а также целостность пломб и знаков визуального контроля, обеспечивается сетевой организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (реестр средств коммерческого учета электроэнергии) прибор учета N05334955 находится в границах балансовой принадлежности сетевой организации, в связи с чем, обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора возложена на сетевую организацию.

В силу абзаца 5 пункта 145 Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику ранее даты проверки было известно о неисправности прибора учета, и у него была возможность сообщить о неисправности истцу.

Доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета либо совершения им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления, в материалы дела и апелляционному суд также не представлено.

При этом истцом не опровергнуто заявление ответчика об отсутствии у него доступа к прибору учета, который находится на опоре с измерительным комплексом, расположенным возле ТП N 4437.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит насосная станция, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 1 мая. Трансформаторная подстанция N 4437, кабельная линия АСБ-10 кВ от ТП до РП N 440 протяженностью 751 км, опора с измерительным комплексом, расположенная возле ТП N 4437, в реестре муниципального имущества не значатся и в хозяйственное ведение ответчику не передавались.

Акт от 22 апреля 2010 года N ВЭС-157/742-Б не может подтверждать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом, поскольку подписан между Восточными электрическими сетями - филиалом ПАО "МОЭСК" и ООО "Жилстройэнерго-М".

Сторонами не оспаривается тот факт, что акт разграничения границ балансовой принадлежности между ними до настоящего времени не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном возложении на абонента обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, находящегося в границах балансовой принадлежности сетевой организации, в связи с чем, правомерно отказал ПАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, факт безучетного потребления электрической энергии установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается её потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Актом технической проверки узла учета установлен факт нарушения учета расхода электрической энергии прибором учета N 05334955 в связи с отсутствием напряжения и тока "А". Однако в соответствии с п/п 2А Таблицы N 1 Приложения N 2 к договору энергоснабжения балансовая принадлежность прибора учета N 05334955 установлена за сетевой организацией (т.1, л.д. 131).

В силу абз. 2, 3 п. 145 ОПФРР обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, каковым ответчик не является.

Таким образом, абз.5 п. 145 Основных положений N 442 неприменим к ответчику, так как ответчика не является собственником объекта электросетевого хозяйства (столба), в границах которого установлен прибор учета.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и МУП "Балашихинский Водоканал" (т.2, л.д. 119-121).

Довод заявителя жалобы о возможности определения границ балансовой ответственности на основании Акта N ВЭС-157/742-Б от 22.04.2010 отклоняется апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит только насосная станция по адресу: Московская область, г. Балашиха. Трансформаторная подстанция N 4437, кабельная линия АСБ-10 кВ от ТП до РП N 440, протяженностью 751 км, опора с измерительным комплексом, расположенная возле ТП N 4437 в реестре муниципального имущества не значатся и в хозяйственное ведение ответчику не передавались (акт от 05.02.2018). Соответственно оснований полагать, что упомянутые объекты находятся в фактическом владении ответчика, не имеется.

Поскольку ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит часть объектов, указанных в Акте N ВЭС-157/742-Б от 22.04.2010, Акт разграничения подлежал переоформлению между сторонами, что сделано не было. В свою очередь, Акт N ВЭС-157/742-Б от 22.04.2010 подтверждает факт надлежащего технологического присоединения указанных в нем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих ООО "Жилстройэнерго-М", и не может подтверждать границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и третьим лицом.

В силу п. 2 ОПФРР "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Соответственно, в рассматриваемом случае точкой поставки является стена насосной станции, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 1 мая, а не столб, на котором расположен прибор учета.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-14587/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк