Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 03АП-1145/18

г. Красноярск

25 мая 2018 г.

Дело N А33-23442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) - Скрябиной Л.Ю., представителя по доверенности от 08.05.2018 N ДВ-27472,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 102280000112)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2018 года по делу N А33-23442/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 28.08.2017 N 3115, о признании недействительным и отмене представления от 28.08.2017 N 1066.

Решением от 07.02.2018 требования были удовлетворены частично - суд изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.08.2017 N 3115 в части размера назначенного административного штрафа, указал считать назначенным публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования по следующим основаниям.

- Клиентом самостоятельно был выбран кредитный продукт с использованием кредитной карты с установленным лимитом платежа. Вся информация была доведена до заемщика. Данная услуга была выбрана им по его желанию и не может считаться навязанной. Основное назначение карты по условиям Договора заключается в возможности проведения безналичных операций. При этом требование об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не лишает клиента возможности распоряжения этими средствами. Клиент имеет возможности бесплатного погашения кредита. Таким образом, в данной части нарушение отсутствует.

- В расчет полной стоимости потребительского кредита, в силу закона, может включаться и плата за выпуск и обслуживание электронного рседства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа). Услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. То есть квалификация данных действий как нарушающих права потребителя является ошибочной.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции изменил размер наказания, однако общество не согласно с самим фактом привлечения к ответственности - указывает на отсутствие состава. Орган доводов в части изменения наказания не представил, но вместе с тем вопрос о законности примененной меры ответственности входит в предмет исследования суда в силу прямого указания закона, в связи с чем апелляционный суд рассматривает спор в полном объеме и проверяет решение по настоящему делу полностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1022800000112, адрес места нахождения юридического лица: Амурская область, г. Благовещенск, переулок Св.Иннокентия, д. 1.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово поступило обращение гр. Морозовой Г.К., согласно которому 16.03.2017 между гражданином и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования на основании заявления клиента о заключении договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017. При этом, Морозова Г.К. указала, что при заключении договора не была поставлена в известность о том, что проценты за пользование кредитом будут составлять 40% при обналичивании денежных средств и просила исследовать заключенный с ней кредитный договор на соответствие нормам действующего законодательства.

Административный орган определением N 6074 от 14.06.2017 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования в отношении ПАО КБ "Восточный".

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение ПАО КБ "Восточный" требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), выразившееся во включении в заявление клиента о заключении договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пунктом 15 индивидуальных условий для кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017 определено условие об оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласии заемщика на оказание таких услуг, а именно: "платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и банкоматов других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей;

- пунктом 15 индивидуальных условий для кредита КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACK договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017 определено условие об оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласии заемщика на оказание таких услуг, а именно: "платы за снятие наличных денежных средств с карты а банкоматах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant/ Visa Classic/ Visa Platinum| Visa Infinite в кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово в отношении ПАО КБ "Восточный" составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 N 3496 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 3115 ПАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку ответчиком оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 3115 и обжалуется вместе с ним, требование общества о признании незаконным представления от 28.08.2017 N1066 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление, представление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено. В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 3115 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Оспариваемым постановлением в качестве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административным органом вменено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- взимание платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и банкоматов других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей (РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017);

- взимание платы за снятие наличных денежных средств с карты а банкоматах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant/ Visa Classic/ Visa Platinum| Visa Infinite в кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей (КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACK договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Управлением банку вменяется установление платы за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета через банкомат и в кассах ПАО КБ "Восточный" либо иных сторонних банков; плата за оформление карты, с целью погашения кредита (что является включением в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Управление оценивает данные платежи как комиссии, взимание которых противоречит законодательству и нарушает права потребителей.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона о банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом о банковской деятельности, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий. Такие комиссии могут быть установлены только договором - то есть соглашением сторон. Но в таком случае при их установлении должны соблюдаться требования законодательства о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 15 индивидуальных условий для кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017 определено условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и банкоматов других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей; пунктом 15 индивидуальных условий для кредита КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACK договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017 определено условие о взимании платы за снятие наличных денежных средств с карты а банкоматах ПАО КБ "Восточный" и сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за снятие наличных денежных средств с карты Visa Instant/ Visa Classic/ Visa Platinum/ Visa Infinite в кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в предмете договора отсутствует такая цель его заключения, как безналичный денежный перевод (перевод денежных средств по поручению).

Договор указывает только что предоставляется на следующих условиях - и перечислены индивидуальные условия, в которых указаны сумма кредита, лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и проч. - однако про то, что карат предназначена именно для безналичных расчетов, не сказано.

Но при этом в пункте 17 указан порядок выдачи кредита, обязательным этапом которого является получение кредитной карты.

Таким образом, отказавшись от выпуска карты, потребитель лишен возможности иным способом получить услугу потребительского кредитования.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что у потребителя есть возможности бесплатного погашения кредита - но это не отменяет того факта, что кредит может быть выдан только вместе с картой.

Пунктом 19 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из апелляционной жалобы общества прямо следует, что выпуск и обслуживание карты - деятельность, влекущая для общества затраты. Однако при этом не ясно, в чем состоит создаваемое благо для заемщика. Заёмщик заинтересован в получении именно денежных средств, которые будут им возвращены с начисленными процентами. Банк - в получении прибыли от своей непосредственной деятельности в виде полученных процентов. В указанной ситуации все, что связано с рекламой услуги по кредитованию, предоставление услуги по кредитованию и обслуживанию данной услуги входит в сферу интересов банка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Заявителем, в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или кассы иных банков является самостоятельной услугой, создает для клиента какие-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Названная позиция бала отражена в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 22.05.2013), а также в судебной практике по конкретным делам (например в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062).

Таким образом, исходя из того, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает условия о взимание комиссии за выдачу кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и касса банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования, а также учитывая, что потребителю при заключении кредитного договора не было предоставлено право заключить таковой без условия взимания названных комиссий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление таких дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. По общему правилу, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

То есть установление комиссии за снятие (выдачу) наличных денежных средств через банкоматы и касса банка, с которым непосредственно заключен договор кредитования - нарушает законные права и интересы потребителя кредитной услуги. Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что в рассматриваемом случае комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась в сформировавшейся судебной практике (напр., постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам А33- 2455/2015, А33-9384/2016, А33-17656/2014, А33-2570/2014 и др.).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на другую практику могут свидетельствовать об отсутствии единообразия в оценке конкретных обстоятельств, однако не могут означать, что суд первой инстанции в данном случае пришел к неверным выводам, поскольку его выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах конкретного спора.

В рассматриваемом случае, комиссия за оформление карты Visa Instant Issue, ввиду того, что банком не доказано то, что приобретение данной услуги было вызвано исключительно пожеланием клиента, равно как и что имелась возможность предоставления услуги кредитования без оформления карты.

Банк указывает, что потребитель принял условия договора добровольно, при наличии всей информации.

Вместе с тем данный факт не подтверждает законность действий банка.

Раздел 18 условий для кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017, так и КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACK договора кредитования N 17/8504/00000/400248 от 16.03.2017 предусмотрены порядок предоставления карты и пин-кода.

Однако, выдача кредитной карты и предоставление пин-кода не свидетельствуют о том, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций. При этом банком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении потребителю возможности получения кредитного продукта без оформления карты Visa, в том числе, обеспечения банком надлежащего учета совершаемых в рамках кредитного договора операция исключительно по ссудному счету клиента, с обепечением потребителю возоможности получения и погашения кредита путем непосредственного внесения/снятия наличных денежных средств с такого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком не доказано оказание каких-либо дополнительных услуг, предоставления потребителю дополнительных благ при установлении комиссий за снятие наличных денежных средвтв в кассах и банкоматах банка, за перевод денежных средств через банк и за оформлении карты Visa Instant Issue - 1200 рублей.

В то же время, из буквального содержания кредитного договора следует, что при заключении договора банком предусмотрено условие об оплате комиссии при снятии наличных денежных средств через банкоматы банка (ПАО "Восточный) и снятие наличных денежных средств по карте в кассах банка (заявителя), и аналогичное положение предусмотрено в отношении снятия денежных средств по карте через банкоматы или кассы иных банков.

Как уже указывалось, по общему правилу, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Исходя из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании незаконным включения условий о взимании комиссии необходимо исследовать природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Установление комиссии может иметь место, если банк докажет, что такие действия непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект, поэтому является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Таким образом, прежде всего обосновывая правомерность взимания комиссий за снятие наличных через иные кредитные организации (их банкоматы) подлежит доказыванию тот факт, что при исполнении кредитного договора банком обеспечена возможность потребителя по фактическому получению кредита, в том числе путем снятия наличных денежных средств через банкоматы и кассы самого банка по месту оформления кредитного договора (на территории, соотносимой с указанным местом, находящейся в шаговой доступности потребителя, не требующей значительных временных затрат на переезд к месту получения кредита; например, на территории соответствующего муниципального образования и т.д.). В таком случае, выдача наличных денежных средств через банкоматы и кассы иных банков будет создавать дополнительное благо для клиента, путем предоставления ему возможности выбора наиболее удобного для него в данный конкретный промежуток времени места снятия наличных (по месту расположения иной кредитной организации или банкомата иной кредитной организации), с принятием решения о создании по своей воле и своими действиями основания для начисления банком дополнительных комиссий.

Помимо изложенного, исходя из приведенных позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, для признания установленных комиссий обоснованными и законным условием договора, должен быть подтверждён факт совершения банком дополнительных действий, за которые предусмотрено начисление комиссий. В том числе, при наличии судебного спора, в качестве подтверждения обоснованности установленных комиссий за снятие наличных в иных кредитных учреждениях, банком могут быть представлены доказательства заключения межбанковских соглашений с условиями о возмездном оказании услуг по выдаче наличных денежных средств контрагентам стороннего банка и др.

Таким образом, в обоснование правомерности установления комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору в иных кредитных учреждениях и их банкоматах, банку необходимо доказать как характер такой услуги в качестве создающей дополнительные блага для потребителя, так и совершение банком дополнительных действий, не являющихся обязательной составляющей содержания заключённого с потребителем договора.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств заявителем не предоставлено ни при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства по оспариванию вынесенного административным органом постановления.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что рассмотренные условия ущемляют права потребителей.

Заявитель также указывал, что взимание Банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный вид комиссии не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, заявитель указывал, что при заключении Договора между Банком и заемщиком, информация о комиссионном вознаграждении Банка и его размере, согласно разделу 15 Договора, была доведена до заемщика, о чем последний выразил свое согласие и обязался уплачивать, что подтверждается его собственноручной подписью в Договоре. Таким образом, снимая в банкомате, принадлежащем Банку, наличные денежные средства с использованием кредитной банковской карты, заемщик знал, что за проведение данной операции с его банковского счета на условиях, предусмотренных кредитным договором, будет списана сумма комиссионного вознаграждения, предусмотренного условиями Договора.

Суд первой инстанции верно не принял данные доводы.

Действительно, по пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, в пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, усмотрение сторон при заключении договора ограничено обязательными нормами и правилами, при этом в случае заключения договора субъектом предпринимательской деятельности с гражданином - потребителем соответствующего товара, услуги, дополнительными обязательными требованиями к содержанию договора являются требования, связанные с необходимостью соблюдения положений, установленных Законом о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган правомерно признал рассматриваемые условия кредитного договора, предусматривающие плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей; платы за снятие наличных денежных средств с карты а банкоматах ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей незаконными и ущемляющими права потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщику в данном случае предоставили возможность выбора получения кредита без названного условия.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги (займа) приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору), подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением Морозовой Г.К., договором кредитования, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 N 3496.

При указанных обстоятельствах действия ПАО "Восточный экспресс банк" по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, а также обусловливане приобретения одних услуг (услуг кредитования) обязательным приобретением других услуг, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Поскольку оспариваемым постановлением установлена обоснованность жалобы потребителя кредитных услуг на нарушение его прав и законных интересов при заключении договора займа, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права конкретного потребителя, срок давности привлечения за рассматриваемое административное правонарушение составляет 1 год. С учетом даты заключения договора (16.03.2017) суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 N 3115 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела не следует, что имеются какие либо препятствия для соблюдения требований законодательства или что обществом принимались какие либо меры по недопущению нарушений закона.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены, в апелляционной жалобе общество так же на них не указывает.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае признаков малозначительности нарушения нет.

Оспариваемым постановлением публичное акционерное общество привлечено к административной ответственность за совершения административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение аналогичного административного правонарушения юридическое лицо было трижды привлечено к административной ответственности по статье 14.8 части 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей по постановлениям об административном правонарушении от 13.02.2017 N 17/499, от 30.05.2017 N 8/1921, от 17.07.2017 N 100/2718.

Однако суд первой инстанции указал, что повторность совершения правонарушений отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, в том числе признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление об административном правонарушении от 13.02.2017 N 17/499 было обжаловано в арбитражном суде в рамках дела N А33-4744/2017. Резолютивная часть решения по указанному делу принята арбитражным судом 07.06.2017, в полном объеме решение изготовлено 15.06.2017. Указанное решение могло быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Решение по делу N А33-15.06.2017 обжаловано не было и вступило в законную силу по истечению срока на его обжалование.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения (16.03.2017) постановление об административном правонарушении от 13.02.2017 N 17/499 в законную силу не вступило, так как было обжаловано в арбитражный суд.

Постановления об административном правонарушении от 30.05.2017 N 8/1921, от 17.07.2017 N 100/2718 но момент совершения административного правонарушения (16.03.2017) отсутствовали.

Таким образом, перечисленные административным органом постановления об административном правонарушении не могут образовывать такое отягчающее обстоятельство как повторность совершения административного правонарушения. Сведения о наличии иных отягчающих обстоятельствах административным органом не приведены в оспариваемом постановлении, а также не указаны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции за рассматриваемого правонарушение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно изменил постановление административного органа и указал что штраф подлежит назначению в сумме 10 000 рублей.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, верно признано судом первой инстанции законным.

Указанным представлением ответчик зафиксирован факт выявления при рассмотрении дела об административном правонарушении следующих нарушений: статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными правовыми актами (статья 428, часть 1 статьи 819, часть 1 статьи 779 ГК РФ, часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". С учетом изложенного административный орган обязал председателя правления ПАО КБ "Восточный" принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, обоснованно сделан вывод о наличии в деятельности заявителя нарушений, указываемых в представлении; при рассмотрении дела административным органом устанавливались также причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались (пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, должностным обязанностям в сфере законодательства по защите прав потребителей). В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.

Представление от 28.08.2017 N 1066 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес уполномоченного лица - ПАО "Восточный экспресс банк".

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2018 года по делу N А33-23442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин