Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-3246/18

город Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А11-8253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального муниципального района)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, по делу N А11-8253/2017, принятое судьей Семеновой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь - Хрустального муниципального района) (ОГРН 1033300203023, ИНН 3304004299)

о взыскании 134 158 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального муниципального района) (далее - Отдел МВД) о взыскании 124 256 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору (контракту) на теплоснабжение от 27.02.2017 N 1744 (ГХ), 9902 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату тепловой энергии.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении основного долга и уточнении исковых требований в части пеней. Просит взыскать с Отдела МВД пеней в сумме 19 779 руб. 59 коп. за период с 16.02.2017 по 06.06.2017.

Судом в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части основного долга и уточнение иска в части взыскания пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав истребуемую сумму пеней с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что ответчик является получателем средств федерального бюджета и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Также ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств, ввиду отсутствия лимитов денежных средств из федерального бюджета, обеспечивающего финансирование в необходимом объеме для оплаты ресурсов.

Ответчик обращает внимание на то, что с целью урегулирования правоотношений в сложившейся ситуации он письмом от 21.04.2017 обратился к ответчику с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии с включением в него пункта отлагательного условия по оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец письмом от 24.04.2017 отказался принять данные условия. По мнению заявителя, ответчик на момент заключения договора был осведомлен о лимитах ответчика по оплате тепловой энергии, однако по личной инициативе продолжил поставлять тепловую энергию. Судом необоснованно не дана оценка представленному контррасчету.

Отдел МВД полагает неправомерным отнесение на него расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (теплоснабжающая организация) и Отдел МВД (потребитель) заключили договор (контракт) на теплоснабжение от 27.02.2017 N 1744 (ГХ), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязывалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязывалась отпустить потребителю в течение периода действия договора (контракта) ориентировочно согласно плана тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды в объеме 214, 016 Гкал на сумму 595 865 руб. 49 коп. (приложение N 2) (при расчете плановых объемов тепловой энергии принято: отопительный сезон - 213 суток, продолжительность поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и (или) технологических нужд - 350 суток).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4 контракта).

На основании пункта 6.1 контракта расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора (контракта).

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации за объемы, определенные в соответствии приложениями N 2 и N 6 к контракту (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта оплата тепловой энергии, поставленной согласно лимита бюджетного финансирования, установленного потребителю в размере 420 415 руб. 71 коп., производится за счет средств бюджета в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация в срок до восьмого числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю счет, счет-фактуру и акты выполненный работ (оказанных услуг);

- потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии, в объемах, указанных в документах теплоснабжающей организации, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение контракта истец в январе 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 306 112 руб. 76 коп. и выставил счет-фактуру от 31.01.2017 N 427 на ее оплату.

Нарушение ответчиком сроков по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренных условиями договора, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней (с учетом уточнения).

В пункте 7.1 контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты пеней в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию в установленный срок.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что он как орган государственной власти исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Утверждение ответчика относительно не подписания истцом контракта с отлагательным условием по оплате, не принимается судом во внимание, поскольку согласование условий договора определяется по взаимному согласию сторон, за исключением условий определенных законом. Данное условие не предусмотрено действующим законодательством, поэтому могло быть закреплено только по взаимному согласию сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения, прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-8253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального муниципального района) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова