Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9874/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-3586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воеводовой А.А. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9874/2018) ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-3586/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 140 643 рубля 19 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии мощности за период с 01.04.2017 - 30.04.2017, 01.06.2017 - 30.06.2017, 228 424 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 - 31.01.2018, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.04.201 - 30.04.2017, 01.06.2017 - 30.06.2017, начисленной с 01.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая ан оплату задолженности и неустойки до принятия судом первой инстанции решения, просит решении отменить, в иске отказать.

23.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части задолженности и неустойки, в результате чего просил взыскать с ответчика 34 355 рублей 23 копейки неустойки.

24.05.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от части иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство истца об отказе от части иска принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2007 между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78020000029047 (далее - договор N 78020000029047), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял условия данного договора, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора N 78020000029047 в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

При обращении с исковым заявлением в суд истец указал, что сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.04.2017-30.04.2017, 01.06.2017-30.06.2017 составила 180 700 рублей 73 копейки.

В пункте 6 3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

На основании пункта 6.3. названного договора гарантирующим поставщиком за период 26.05.2017-05.12.2017 ответчику были начислены 187 740 рублей 62 копейки неустойки.

После обращения истца с иском в суд ответчиком была произведена оплата задолженности, в связи с чем истец, указав на оплату ответчиком задолженности, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 140 643 рубля 19 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии мощности за периоды с 01.04.2017-30.04.2017, 01.06.2017-30.06.2017, 228 424 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 - 31.01.2018, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды 01.04.2017-30.04.2017, 01.06.2017-30.06.2017, начисленную с 01.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в сумме 180 700 рублей 73 копейки за 01.04.2017-30.04.2017, 01.06.2017-30.06.2017 и неустойка в сумме 187 740 рублей 62 копеек за период 26.05.2017-05.12.2017 были оплачены ответчиком 22.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 N 1021, представленным ответчиком в приложении к отзыву на иск.

Из уточнений исковых требований заявленных истцом в суде первой инстанции (л.д. 55) следует, что задолженность была оплачена ответчиком, на что прямо указано в описательной части ходатайства. Несмотря на указанное истец уточнил сумму задолженности, а также увеличил период взыскания неустойки с 26.05.2017 по 31.01.2018 (дата оформления указанного уточнения).

Однако, учитывая необоснованность требований истца увеличившего период взыскания неустойки до 31.01.2018, несмотря на оплату ответчиком требований 22.01.2018, фактическое признание данного обстоятельства истцом, что следует из расчета неустойки приложенного к ходатайству истца об отказе от части иска, заявленного в суде апелляционной инстанции (истцом указан период расчета неустойки до 22.01.2018 (включительно)), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34 355 рублей 23 копейки, начисленной за период с 26.05.2017 по 22.01.2018. При этом суд апелляционной инстанции учитывает волеизъявление истца, заявленное в ходатайстве об отказе от части иска, о взыскании только суммы неустойки в размере 34 355 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из разъяснений, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата задолженности по договору N 78020000029047 произведена ответчиком позднее даты возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в результате зачета судебных расходов с ответчик в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 369 рублей (10 369 рублей - 3 000 рублей.).

Кроме того, с истца в бюджет подлежат взысканию 12 рублей государственной пошлины по иску в связи с необоснованностью увеличения исковых требований по иску в части неустойки за период с 23.01.2018 по 31.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части в части взыскания долга в размере 140 643 рублей 19 копеек задолженности и 194 069 рублей 56 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-3586/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Жэнь Интернешнл" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 34 355 рублей 23 копейки неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 22.01.2018, 7 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова