Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-4336/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А12-25549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Антона Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-25549/2017 (судья Н.В. Дашкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Л. ГРУПП ПЛЮС", ИНН 3444214151, ОГРН 1143443012492, адрес: 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Селенгинская, д. 16, пом. VII (далее - ООО "М.Л. ГРУПП ПЛЮС", истец)

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Антону Павловичу, ИНН 344405271151, ОГРНИП 305344407600042 (далее - ИП Сазонов, ответчик)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Л. ГРУПП ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазонова Антона Павловича сумму основного долга в размере 523 400 рублей, сумму госпошлины в размере 13 468 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Сазонова Антона Павловича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.Л. ГРУПП ПЛЮС" 523 400 рублей основного долга, 13 468 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо о принятии искового заявления к производству и решение арбитражного суда первой инстанции было направлено по адресу регистрации согласно паспортным данным (л. д. 27): г. Волгоград, ул. им. Ломакина, д. 25, кв. 19, тогда как фактическим местом жительства ответчика является: г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 7, кв. 53, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 05 сентября 2017 года, о чем ответчик проинформировал Отделение почты России.

Об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 30 марта 2018 года, получив по фактическому месту жительства постановления пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу N А12-25549/2017.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент судебного разбирательства (определение о принятия искового заявления и возбуждения производства по делу от 24 июля 2017 года) индивидуальный предприниматель был зарегистрирован по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, а именно копия паспорта л. д. 27.

Определение о принятии искового заявления было направлено в адрес ответчика почтовым письмом с уведомлением N 440097113172630 по адресу: 400055, г. Волгоград, ул. Ломакина, д.25, кв. 19 и вернулось в суд первой инстанции конвертом с отметкой об истечении срока хранения вторично.

Таким образом, ответчик был извещен по последнему известному адресу, совпадающему со сведениями имеющимися в материалах дела на момент рассмотрения искового заявления по существу.

В связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сазонов Антон Павлович считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу где заявитель не проживал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сменив место жительства, ответчик мер к смене регистрации не принял.

Как и не принял надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции по старому адресу.

Доводы, что отделение почты России по старому адресу было извещено о смене места жительства, документально не подтверждены.

Возбуждение исполнительного производства Центральным районным подразделением ФССП так же не свидетельствует, о принятии заявителем надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Истец являющийся предпринимателем лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.12.2015 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2015.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 02 ноября 2017 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 02 апреля 2018 г., о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сазонова Антона Павловича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазонову Антону Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова