Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-3029/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А43-42385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области (ИНН 5218004387, ОГРН 10252016769752)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-42385/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" (ИНН 5218002326, ОГРН 1025201679381) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области от 16.10.2017 N 062S19170035375,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области (далее - Учреждение, Фонд) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Ковернинская центральная районная больница" (далее - Учреждение) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.09.2017 N 062S18170031769, в пункте 2 которого зафиксировано нарушение Учреждением срока представления сведений персонифицированного учета за июль 2017 года в отношении 250 застрахованных лиц.

Решением от 16.10.2017 N 062S19170035375 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 125 000 руб., из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

Учреждение не согласилось с названным решением Фонда и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2018 признал недействительным решение Фонда от 16.10.2017 N 062S19170035375 в части начисления штрафа в размере 122 000 руб., взыскал с Управления в пользу Учреждения 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что Учреждение привлечено к ответственности правомерно, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Одновременно Управление сочло, что уменьшение судом штрафных санкций является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сам факт нарушения срока представления сведений за июль 2017 года в отношении 250 застрахованных лиц Учреждением не оспорен.

Вместе с тем, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, принцип соразмерности и справедливости, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения назначенного решением от 16.10.2017 N 062S19170035375 штрафа до суммы, составляющей 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности снижения штрафа не мотивирован.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

То есть законодательно разграничены понятия "судебные издержки" и "государственная пошлина".

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, следует, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования Учреждения удовлетворены в части снижения штрафа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, которым разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-42385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ковернинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева