Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-2393/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

Дело N А04-838/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедник Алексея Павловича

на решение от 10.04.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А04-838/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по исковому заявлению акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к индивидуальному предпринимателю Бедник Алексею Павловичу (ОГРНИП 304280131400365, ИНН 280128686171)

о взыскании 76 051 руб. 38 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бедник Ольга Анатольевна

установил:

акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - истец, АО "АКС", общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедник Алексею Павловичу (далее - ответчик, ИП Бедник А.П., абонент) о взыскании задолженности в размере 73 999 руб. 10 коп. за услуги по договору теплоснабжения N 2048 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, пени в размере 2 052 руб. 28 коп. за просрочку оплаты услуг в период с 01.11.2017 по 24.01.2018, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 06.02.2018 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бедник Ольга Анатольевна (далее - ИП Бедник О.А.).

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Амурской области с учетом заявления об уточнении требований взыскал с ИП Бедник А.П. в пользу АО "АКС" основной долг в сумме 73 999 руб. 10 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, пени за период с 01.11.2017 по 24.01.2018 в размере 1 921 руб. 43 коп., пени с 25.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 73 999 руб. 10 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Бедник А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на:

- несогласование сторонами, при заключении договора N 2048 от 28.01.2013, объекта теплоснабжения;

- отсутствие у него права собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по договору N 2048 от 28.01.2013, с момента нотариального удостоверения брачного договора от 28.12.2013, следовательно, и прекращены обязательства оплаты ИП Бедник А.П. оказанных истцом коммунальных услуг.

Также указывает на то, что фактическим потребителем тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергии N 2048 от 28.01.2013 является ИП Бедник О.А.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на наличие факта обращения ИП Бедник А.П. в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Бедник О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 03.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ИП Бедник А.П. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2048, предметом которого является продажа истцом ответчику тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику: нежилое помещение - кафе, по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, 120.

Во исполнение условий договора на объект ответчика в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 отпущена тепловая энергия на сумму 73 999 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 00012838 от 04.10.2017, N 00014762 от 08.11.2017, N 00016357 от 05.12.2017. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неоплата ответчиком в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска энергоснабжающей организацией на основании договора от 28.01.2013 N 2048 тепловой энергии абоненту в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО "АКС" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что у него прекращены права собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по договору N 2048 от 28.01.2013, с момента нотариального удостоверения брачного договора от 28.12.2013, следовательно, и прекращены обязательства оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

Так в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА 127963 от 02.03.2007 следует, что право собственности на нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по договору N 2048 от 28.01.2013, зарегистрировано за Бедник Алексеем Павловичем (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 28-28-01/055/2006-879 от 02.03.2007), доказательств соответствующей регистрации права собственности за Бедник Ольгой Анатольевной в дело не представлено.

Также правомерно отклонен довод ответчика о несогласованности сторонами, при заключении договора N 2048 от 28.01.2013, объекта теплоснабжения, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ИП Бедник А.П. о наличии факта обращения в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Бедник О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент принятия судебного акта доказательства государственной регистрации права собственности на помещение за Бедник О.А. в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.01.2018 по делу N А73-19027/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко