Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2572/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А29-9947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2018, Арутюняна М.Н. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-9947/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер" (ИНН: 1101131361, ОГРН: 1071101004809),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843), общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Супермастер" (далее - ответчик, ООО "Супермастер) о признании ничтожной закупки способом запроса ценовых предложений (запроса котировок) на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов для нужд истца, о признании ничтожным договора ЗЦП/2016 N 18 от 01.03.2016 и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 9 258 527 рублей 27 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - третьи лица, Администрация и ООО "СеверЭнергоПром" соответственно).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего. Предприятие признано потерпевшим в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении бывшего директора и директора ответчика. Договор заключен с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Имеющаяся судебная практика подтверждает возможность организатора торгов оспаривать сделки в качестве заинтересованной стороны. Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по искам о признании недействительной ничтожной сделки указанный срок составляет три года. Кроме того, заключение договора являлось экономически нецелесообразным, поскольку не отвечало целям создания Предприятия. В течение срока действия договора работы выполнялись собственными силами истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения запроса ценовых предложений на основании протокола единой закупочной комиссии от 29.02.2016 N 18ЗЦП/2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов от 01.03.2016 N 18 ЗЦП/2016 (далее - договор, т.1 л.д.19-30).

Согласно извещению о проведении закупки способ ее проведения - запрос котировок (т.1 л.д.31).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 29.02.2016 N 18ЗЦП/2016 участниками закупки являются ответчик и третье лицо - ООО "СеверЭнергоПром", победителем признан ответчик (т. 1 л.д.32-34).

Истец письмом от 19.02.2016 N 692 (т.1 л.д.35) обратился в Администрацию с просьбой согласования крупной сделки (начальная максимальная цена договора 7 950 860 рублей).

Распоряжением от 14.03.2016 N 071 совершение спорной сделки было согласовано (т.1 л.д.36-37).

Стоимость договора определена в соответствии с предложением ООО "Супермастер" в сумме 6 950 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договор выполнялся сторонами до начала июля 2017 года, когда истец в одностороннем порядке прекратил допуск работников ответчика к тепловым узлам, а впоследствии отказался от исполнения договора.

Ответчик вел журналы обхода тепловых узлов (т.3 л.д.112-193), между сторонами за период с марта 2016 года по май 2017 года подписывались акты выполненных работ (т.2 л.д.115-129).

Истцом произведена оплата выполненных по договору работ за март 2016 года - май 2017 года (т.2.л.д.48-58).

В соответствии с представлением Прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара от 02.06.2017 N 07-03-2017 (т.1.л.д.9-18) при проведении закупки и заключении договора от 01.03.2016 N 18ЗЦП/2016 были допущены следующие нарушения:

документация о закупке в нарушение пункта 6 части 9 статьи 4 Закона о закупках и пункта 7.2 Положения о закупках Предприятия не содержит информации о месте и порядке представления такой документации;

в нарушение пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке отсутствует информация о критериях оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

в нарушение части 2 статьи 4.1 Закона о закупках информация о договора размещена в единой информационной системе только 23.05.2017;

в нарушение пункта 15 части 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" процедура закупки, а также заключение договора имели место без фактического согласования собственника имущества Предприятия - Администрации;

в нарушение пункта 9.1.55 ПТЭТЭ в договоре не установлена периодичность осмотра тепловых пунктов.

Поскольку заключение договора является экономически нецелесообразным, не отвечает целям создания Предприятия, закрепленным в Уставе, и влечет причинение ему и собственнику его имущества ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также о допущенных самим истцом нарушениях порядка проведения закупки, в связи с чем он не является заинтересованным лицом по смыслу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не может оспаривать закупку по причине нарушения порядка ее проведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг унитарными предприятиями установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Открытый запрос котировок является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которого в соответствии с Законом N 223-ФЗ должен регламентироваться Положением о закупке.

Открытый запрос котировок как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все способы закупки объединены и обусловлены общей целью развития конкуренции и привлечения к участию в них наиболее широкого круга физических и юридических лиц. В этой связи, с позиции гражданско-правового регулирования общими являются и правила оспаривания закупки, вне зависимости от способа его размещения, осуществленного путем проведения торгов или запроса котировок, под которым понимается способ размещения заказа, где информация о потребностях в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Под ними следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенные торги: участников торгов, претендента, не признанного участником, то есть лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к такому конкурентному способу заключения договора как запрос котировок.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку основанием для признания закупки недействительной указано нарушение порядка ее проведения, вместе с тем, указанные действия совершены самим истцом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента подписания договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец или контролирующий орган не имели реальной возможности узнать о нарушении при проведении процедур закупки муниципальным унитарным предприятием, не подкреплена доказательствами, противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе согласованию крупной сделки от 14.03.2016.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку договор по результатам оспариваемой закупки заключен 01.03.2016, а истец обратился в суд 21.07.2017, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что подлежит применению установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом не доказано отсутствие у предприятия заинтересованности в проводимых ответчиком работах. Неисполнение условий договора в части не свидетельствует о его недействительности, также как несоответствие его условий правилам, утвержденным приказом Минэнерго РФ, не свидетельствует о ничтожности по правилам статей 168, 3 ГК РФ.

Не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции доводы об исполнении работ по контракту не ответчиком, а работниками истца, поскольку в иске такие основания недействительности не были заявлены, а изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2018 по делу N А29-9947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова