Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-2134/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А21-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2018) ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. по делу N А21-2470/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральное жилищное управление" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную в период с июля по октябрь 2016 года электроэнергию в сумме 534 891 руб. 86 коп., неустойки в сумме 19 668 руб. 16 коп. (дело N А21-2470/2017).

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральное жилищное управление" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную в период с ноября по январь 2017 года электроэнергию в сумме 1 042 372 руб. 52 коп., неустойки в сумме 10 453 руб. 74 коп. (дело N А21-2874/2017).

Определением суда от 28.04.2017 года по делу N А21-2470/2017 требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" по делам NN А21-2470/2017, А21-2874/2017 объединены для совместного рассмотрения в деле N А21-2470/2017.

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле привлечено АО "Янтарьэнерго".

В судебном заседании 11.12.2017 года истец окончательно уточнил требования и просил взыскать долг за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 1 278 021 руб. 76 коп., неустойку в сумме 268 484 руб. 62 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 469 386 руб. 25 коп., неустойка в сумме 90 909 руб. 53 коп., во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Центральное жилищное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что акты не соответствуют обязательным положениям пункта 154 Правил N 442, ни по одному прибору учета не произведены измерения, при его допуске в эксплуатацию, подтверждающие достоверность его показаний, в актах отсутствуют сведения о проведении такой проверки; приборы не имеют необходимых указанных пломб, таким образом, показания спорных приборов учета не могут считаться достоверными.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

21.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 23.05.2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 622/5, по условиям которого ОАО "Янтарьэнергосбыт" приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик принял на себя обязательства ее приобретать.

Порядок определения объема поставленной электроэнергии определяется разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии производится 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за ненадлежащее исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно уточненному расчета истца расчету за период с сентября 2016 года по январь 2017 года за ответчиком числится задолженность в сумме 1 278 021 руб. 76 коп.

По объекту многоквартирный дом по ул. Балебина 2а истец предъявил к оплате объем энергии, определенный прибором учета, находящемуся в трансформаторной подстанции (за границей сетей, входящих с состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома).

По многоквартирным домам по ул. Советская 13, 28, 30, 33А, 51, ул. Обогатительная 3, 4, 7, ул. Пушкина 4, 5, ул. Лермонтова,11, Почтовый пер. 4, ул. Береговая, 9 истец предъявил к оплате объем энергии, определенный приборами учета, находящимся за границей сетей, входящих с состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в ВЩУ на опорах ЛЭП).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктами названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что к общему имуществу собственников вышеуказанных жилых домов относятся трансформаторные подстанции, кабельные линии за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, истцом не приведено.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 и подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать не только соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности, но и обеспечить их оснащенность приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доводы об установке приборов учета без согласования технических условий и проектной документации, без соблюдения норм безопасности материалами дела не подтверждены.

Доводы о допуске их к расчетам в нарушении установленных правил также не подтверждены.

Доказательств извещения ответчиком гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета с документальным подтверждением таких обстоятельств в заявленный истцом период по положениям пункта 3.1.14 договора от 6.08.2014 года N 622/5 в материалы дела не представлено.

В состав требований истца включен счет от 31.01.2017 года N 2/012017/00168 на сумму 569 810,13 рублей.

Основанием для выставления счета явился акт неучтенного потребления АО "Янтарьэнерго" от 08.11.2016 года N 210-0110-11-2016 торговым павильоном Бочкова А.Г.

В статье 2 Основных положений под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

02.06.2015 года сетевой организацией АО "Янтарьэнерго" составлен акт N 2855/1, согласно которому произведена замена прибора в торговом павильоне.

В акте сетевой организации предприниматель Бочков А.Г. указан как субабонент.

Торговый павильон Бочкова А.Г. подключен к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома N 128 по ул. Советская в пос. Янтарный.

Таким образом, объем электроэнергии, потребляемой торговым павильоном, учитывался в расходе электропотребления всего дома.

Таким образом, факт самовольного подключения к сетям АО "Янтарьэнерго" не подтвержден.

Разница в тарифах с учетом объема потребления по показаниям прибора учета Бочкова А.Г. составляет 9 998 руб. 49 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что счет к оплате за сентябрь 2016 г. составил 329 358 руб. 38 коп., с учетом сторнированных сумм, оплат 17.02.2017 года, 23.06.2017 года, ставки ЦБ России на дату вынесения решения суда 7,75%, неустойка за период с 19.10.2016 года по 18.12.2017 года составляет 33 901,5 руб.

Счет за октябрь 2016 г. составил 115 759 руб. 74 коп., с учетом сторнированных сумм, оплаты 17.02.2017 года, ставки ЦБ России на дату вынесения решения суда 7,75%, неустойка за период с 19.11.2016 года по 18.12.2017 года составляет 11 706,55 рублей.

Счет за ноябрь 2016 г. составляет 151 367 руб. 19 коп., с учетом сторнированных сумм, оплаты 17.02.2017 года, ставки ЦБ России на дату вынесения решения суда 7,75%, неустойка за период с 19.12.2016 года по 18.12.2017 года составляет 16 292,07 рублей.

Счет за декабрь 2016 г. составляет 160 513 руб. 64 коп., с учетом сторнированных сумм, оплаты 17.02.2017 года, учета эпизода по ул. Обогатительной, ставки ЦБ России на дату вынесения решения суда 7,75%, неустойка за период с 19.01.2017 года по 18.12.2017 года составляет 14 496,83 рублей.

Счет за январь 2017 года (с учетом Бочкова А.Г.) составляет 98 517,39 рублей, с учетом сторнированных сумм, оплаты 17.02.2017 года, 21.04.2017 года, учета эпизода по Обогатительной, ставки ЦБ России на дату вынесения решения суда 7,75%, неустойка за период с 17.02.2017 года по 18.12.2017 года составляет 12 983,54 рублей.

Доказательств иных сумм, либо расчетов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 г. по делу N А21-2470/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова