Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-3342/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А43-22463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-22463/2017, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Ока", г. Нижний Новгород, ИНН 525811013824, ОГРН 1145252000233, к обществу с ограниченной ответственностью "Амарат", г.Самара, ИНН 6319156444, ОГРН 1116319009916,

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии: от истца - Баукина А.Н. по доверенности от 19.06.2017 (сроком на 1 год, л.д. 79);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Ока" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарат" о расторжении договора поставки от 07.04.2014 N 14-010-КП и взыскании 6331050 руб. 00 коп. за непоставленный товар.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования в части расторжения договора поставки от 07.04.2014 N 14-010-КП оставил без рассмотрения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Амарат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Ока" 6331050 руб. 00 коп. задолженности, 54655 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амарат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что поставка оборудования исполнителем осуществлялась частями, от истца в срок до 26.05.2016 не было предъявлено претензий относительно качества и комплектности.

Считает необоснованным оставление без рассмотрения требования о расторжении договора.

Представитель ООО "Бетонный завод Ока" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 ООО "Амарат" (исполнитель), ОАО "Универсальная лизинговая компания" (заказчик) и ООО "Бетонный завод Ока" (лизингополучатель) заключили договор поставки N 14-010-КП, по которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика Бетонорастворосмесительную установку - BL-40С зимнего исполнения (оборудование) в количестве 1 единица в комплектации согласно спецификации (приложение N 1).

В силу пункту 1.3 договора исполнитель изготавливает оборудование из собственных материалов и своими силами. Срок изготовления 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 7034500 руб. 00 коп., в том числе 6395000 руб. 00 коп. стоимость оборудования и 639500 руб. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

На основании пункта 2.2.1 договора оплата стоимости оборудования производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа в размере 2110200 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, при условии оплаты аванса лизингополучателем.

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 23.04.2017 N 1129, от 30.04.214 N 1194, от 15.05.2014 N 1340, от 02.06.2014 N 1467 перечислил в адрес исполнителя денежные средства в общей сумме 6331050 руб. 00 коп.

Согласно актам осмотра по договору поставки N 14-010-КП от 07.04.2014 лизингополучатель получил 28.04.2014 основной бетоносмесительный блок, 26.05.2014 цементный силос 60 тонн, 13.05.2014 блок подачи инертных материалов передан не был.

17.12.2015 между ОАО "Универсальная лизинговая компания" (цедент) и ООО "Бетонный завод Ока" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Амарат" (должник), возникшее из заключенных между цедентом и должником договором поставки N 14-010-

КП от 07.04.2014.

23.01.2017 цедент направил ООО "Амарат" претензию по исполнению условий договора поставки (поставить оборудование в виде бетонорастворосмесительной установки или перечислить денежные средства в размере 6331050 руб.) и уведомление об уступке права требования.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, возникающих между сторонами в соответствии с настоящим договором, с помощью переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Должник обязательство по поставке в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 6331050 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления им такого требования.

Претензия (л.д. 7), на которую ссылается заявитель, требования о расторжении договора не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-22463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова О.А. Большакова