Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 04АП-328/18

г. Чита

25 мая 2018 г.

Дело N А58-1015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу N А58-1015/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 1435247478, ОГРН 1111435012215) к обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" (ИНН 1435184884, ОГРН 1071435004002) о взыскании 600 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 291,79 руб., судебных расходов (суд первой инстанции Терских В.С.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от ответчика директор Ващенко В.С., представитель Данилов Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 05.06.2015 в размере 600 000 руб., 12 291,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с20.01.2017 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" 540 000 руб. задолженности по договору N 01/15 12 на выполнение работ от 05.06.2015, 11 062,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 04.04.2017, 31 401,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 и далее начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 721,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" взыскано в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; заключение эксперта судом не было принято как достоверное доказательство; заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" к обществу с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 05.06.2015 между ООО "Туйгун-проект" (заказчик) и ООО "Вектор+" (исполнитель) заключен договор N 01/15 на выполнение работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение N 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту: "АГРС, сети газоснабжения, блочно-модульная газовая котельная ТРК "Орто-Дойду", Республики Саха (Якутия)" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По накладной от 24.08.2015 передана проектно-сметная документация в 13 разделах.

24.08.2015 сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки научно- технической продукции на сумму 2 400 000 руб.

23.06.2016 сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки научно- технической продукции на сумму 200 000 руб.

Между сторонами нет спора относительно 2 600 000 руб. Истец подтверждает получение оплаты за выполненные работы в указанной сумме. Спор имеется лишь в отношении 600 000 руб., выплата которых предусмотрена абзацем 3 пункта 2.4 договора.

Возражая относительно иска, ответчик ссылался на наличие недостатков в сметной части проекта. При этом в отношении остальной части проектной документации замечаний у ООО "Туйгун-проект" не имелось. Соответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям проектной документации в части всех иных разделов, кроме сметной документации, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 215-16/ХГЭ-1917/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Применив положения главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также получения от эксперта пояснений в судебном заседании суд установил, что допущенные истцом недостатки относятся к устранимым. Ответчиком в целом по проекту "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристическо- рекреационный кластер "Орто Дойду" (II этап)" получено положительное заключение экспертизы N 0115-16/ГЭ РС (Я) от 15.06.2017, в котором указано, что сметная стоимость объекта определена достоверно. Настаивая на наличии недостатков в работах, ответчик не требовал соразмерного уменьшения цены, не представлял суду документальных доказательств, подтверждающих договорные отношения с третьими лицами на предмет устранения недостатков, не оценивал стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из обоснованности иска.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заключение эксперта судом не было принято как достоверное доказательство.

Данный довод является необоснованным.

В экспертном заключении от 04.10.2017 эксперт подтвердил наличие недостатков, перечисленных в локальном заключении и отрицательном заключении экспертизы в разделе 9 "Сметная документация", данные недостатки являются существенными. Однако в судебном заседании 13.11.2017 эксперт - Конакова Юлия Эдуардовна дала пояснения экспертному заключению и пояснила, что выявленные недостатки относятся к устранимым.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что подлежали применению правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могут быть устранены, ответчик не требовал соразмерного уменьшения цены, не представлял суду документальных доказательств, подтверждающих договорные отношения с третьими лицами на предмет устранения недостатков, не оценивал стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию чека-ордера об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, а также датированную ранее, чем на это было указано в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года по делу N А58-1015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туйгун-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова