Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-4103/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-22720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Скворцова Сергея Валериевича - Иванов Д.Г. доверенность от 05.03.2018,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - не явился, извещена,

от Управления ФНС России по Самарской области - Арьязова Е.В. доверенность от 29.06.2017 N 12-22/0065,

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары - Батов М.В. доверенность от 29.03.2018 N 04-04/08112,

от Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары - не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности" - не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Федерация содействия безопасности" - не явился, извещено,

от Петрова Рудольфа Евгеньевича - Мисяць А.В. доверенность от 22.03.2016,

от Мисяца Алексея Васильевича - Мисяць А.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Скворцова Сергея Валериевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-22720/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Скворцова Сергея Валериевича, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

третьи лица: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары, г. Самара

Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, г. Самара

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", г. Самара Общество с ограниченной ответственностью "Федерация содействия безопасности", г. Самара Петров Рудольф Евгеньевич, г. Самара

Мисяць Алексей Васильевич, г. Самара

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Сергей Валериевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений -л.д.122-124 т.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары о признании незаконным решения о государственной регистрации от 04.04.2017 года N 14264А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительных документах ООО "Федерация Содействия Безопасности" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28.03.2017 года N 14264А, а именно: увеличение уставного капитала и ввода второго учредителя в ООО "Федерация Содействия Безопасности"; об обязании ИФНС по Красноглинскому району г. Самары аннулировать запись от 04.04.2017 года N 14264А о внесении изменений в учредительные документы спорного ООО "Федерация Содействия Безопасности" (ИНН/КПП 6316197499/631601001) в части увеличения уставного капитала и введения второго учредителя Мисяц А.В. с отчуждением ему 50 % доли уставного капитала; об исключении Мисяц А.В. из состава учредителей ООО "Федерация Содействия Безопасности" (ИНН/КПП 6316197499/631601001); о признании недействительным Устава в новой редакции ООО "Федерация Содействия Безопасности" (ИНН/КПП 6316197499/631601001) от 27.03.2017 года; о восстановлении записи в учредительных документах, а также в ЕГРЮЛ, ООО "Федерация Содействия Безопасности" (ИНН/КПП 6316197499/631601001) в лице единственного учредителя Петрова Р.Е. с принадлежащей ему долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей. Устав как правоустанавливающий документ в предыдущей редакции до изменения от 27.03.2017 года признать единственно действительным.

В соответствии со ст.49 АПК РФ изменение заявителем предмета заявленных требований судом 1 инстанции принято частично, в принятии уточнений в части требований об исключении Мисяць А.В. из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Федерация содействия безопасности" и признания недействительным Устава в новой редакции Общества с ограниченной ответственностью "Федерация содействия безопасности" от 27.03.2017 года отказано. В остальной части изменения заявленных требований судом приняты.

Решением суда 1 инстанции от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Скворцов С.В. просит решение суда 1 инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление ФНС России по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, Общество с ограниченной ответственностью "Федерация систем безопасности", Общество с ограниченной ответственностью "Федерация содействия безопасности", Петров Рудольф Евгеньевич, Мисяць Алексей Васильевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Скворцова С.В. и Управления ФНС России по Самарской области, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Представитель Петрова Р.Е. Мисяць А.В. просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, ООО "Федерация систем безопасности", ООО "Федерация содействия безопасности" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.04.2017 года был изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2016 года по делу N 2-2808/16 по иску Скворцова С.В. к Петрову Р.Е. и Петровой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов: взыскание обращено на принадлежащую Петрову Рудольфу Евгеньевичу долю в уставном капитале ООО "Федерация Содействия Безопасности", составляющую 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 рублей и на принадлежащую Петрову Рудольфу Евгеньевичу долю в уставном капитале ООО "Федерация Систем Безопасности", составляющую 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 000 рублей (л.д.18-24 т.1).

30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Федерация Содействия Безопасности" ОГРН 1146316003272 и в отношении ООО "Федерация Содействия Безопасности" ОГРН 1146372000719 (л.д. 35 т.1).

27.03.2017 решением единственного участника ООО "Федерация Содействия Безопасности" (ИНН/КПП 6316197499/631601001) Петрова Р.Е. было утверждено заявления Мисяца А.В. о принятии его в ООО "Федерация Содействия Безопасности" и увеличении уставного капитала до 30 000 руб., доли участников в уставном капитале Общества были распределены следующим образом:

- Петров Р.Е. владеет 15 000 рублей, номинальной стоимостью 15 000 рублей, что составляет 50% Уставного капитала Общества;

- Мисяць А.В. владеет 15 000 рублей, номинальной стоимостью 15 000 рублей, что составляет 50% Уставного капитала Общества (л.д. 60-61 т.1).

Решением о государственной регистрации Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 04.04.2017 года N 14264А на основании заявления Петрова Р.Е. и представленных им документов в сведения о юридическом лице ООО "Федерация Содействия Безопасности" (изменении состава участников и увеличении уставного капитала), содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесены соответствующие изменения (л.д. 16-17, 79 т.1).

Считая, что внесенные изменения в учредительные документы Общества, а также изменения, внесенные в ЕГРЮЛ, фактически делают невозможным исполнение указанного судебного определения и нарушают его права как взыскателя по указанному гражданскому делу, Скворцов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая к производству заявление Скворцова С.В., рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный характер государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с внесением изменений в учредительные документы. Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных документов. В соответствии с подп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запрет на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица может быть установлен только на основании судебного акта или акта судебного пристава-исполнителя. Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Федерация Содействия Безопасности" ОГРН 1146316003272 и в отношении ООО "Федерация Содействия Безопасности" ОГРН 1146372000719, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары 30.01.2017 года, поступило в регистрирующие орган только лишь 27.06.2017 года (л.д. 97).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, какие-либо акты, содержащие запрет на совершение регистрационных действий, у регистрирующего органа отсутствовали. Кроме того, суд 1 инстанции сослался на то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем судом 1 инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рамках рассматриваемого спора заявителем оспаривается решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 04.04.2017 года N 14264А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительных документах ООО "Федерация Содействия Безопасности" на основании представленных для государственной регистрации документов.

Данное решение о государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обращение Скворцова С.В. с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение решения Промышленного районного суда г. Самары от 04.05.2016 о взыскании с Петрова Р.Е. в его пользу суммы основного долга по расписке от 26.03.2013 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20173,45 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Скворцова С.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду в данном случае отсутствует.

При отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Между тем действующая с 01.09.2016 г. редакция АПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений.

В силу положений ч.1 ст.225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, т.е. дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В данном же случае спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в ст.225.1 АПК РФ.

Заявитель Скворцов С.В. не является учредителем (участником) ООО "Федерация Содействия Безопасности", рассматриваемый спор не связан с созданием юридического лица ООО "Федерация Содействия Безопасности", управлением им или участием в нем заявителя.

Тот факт, что должник Скворцова С.В. Петров Р.Е. является участником ООО "Федерация Содействия Безопасности", принявшим решение об увеличении уставного капитала Общества, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность участия кредиторов участника в управлении таким обществом.

С учетом изложенного правовые основания рассматривать указанные требования Скворцова С.В. у суда 1 инстанции отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что Скворцов С.В. обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора.

Поэтому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015 N Ф03-2030/2015, Определении Верховного Суда РФ от 09.2015 N 303-КГ-15-10384 по делу N А51-29606/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей уплаченная при подаче заявления по чеку-ордеру от 17.08.2017 и в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции следует отменить, производство по делу прекратить. Возвратить Скворцову Сергею Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 17.08.2017 и в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу N А55-22720/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Скворцову Сергею Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 17.08.2017 и в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов