Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5871/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 г. по делу N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-12726/2016 от 01.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

25.01.2018 в суд поступило заявление ООО "СФ Основание" (далее - заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12726/2016 от 01.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета заявления, согласно которому ООО "СФ Основание" просило пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12726/2016 от 01.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае его удовлетворения, отказать во включении требования ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 8575500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12726/2016 от 01.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СФ Основание" подало апелляционную жалобу, в которой просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД плюс" для приобщения к материалам дела следующие документы, находящиеся у ООО "ЦЛД плюс", являющиеся внутренними документами ООО "ЦЛД плюс" и которые не могут быть истребованы нами: расшифровки по бухгалтерским счетам в виде карточек счета N 01 "основные средства", N001 "арендованные основные средства", N58.3 "предоставленные займы", N60 "расчеты с поставщиками", N62 "расчеты с покупателями", N66 "расчеты по краткосрочным кредитам и займам", N 67 "расчеты по долгосрочным кредитам и займам", N90 "доходы и расходы", N91 "прочие доходы и расходы" за период 2014, 2015, 2016 годы отдельно по каждому году, кассовые книги за 2014, 2015, 2016 годы; банковскую выписку ООО "Центр лучевой диагностики плюс" по расчетному счету N40702810362000002345 за период с 01.07.2014 года по 01.02.2017 года с указанием сумм, назначения платежа и контрагента, оригинал договора займа от 08.07.2014 г. Пересмотреть следующий судебный акт по новым обстоятельствам: Определение Арбитражного суда РТ по делу NА65-12726/2016 от 01.02.2017 года и отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 8575500 руб. долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики".

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом, поскольку они сослались на вновь открывшееся обстоятельство: отсутствие у "ЦЛД плюс" самой возможности представления займа "ЦЛД", в качестве доказательства именно этого обстоятельства (не исследованного судом ранее) представили бухгалтерские балансы и банковские выписки "ЦЛД плюс", подтверждающие отсутствие у "ЦЛД плюс" основных средств и иных средств производства, которые позволили бы "ЦЛД плюс" получать денежную выручку и предоставлять денежный заем "ЦЛД". Таким образом, представленные доказательства (балансы и выписки), являются не новым доказательством в деле о рассмотрении заявления "ЦЛД плюс" о включении в реестр требований кредиторов, а доказательствами отсутствия у "ЦЛД плюс" самой возможности представления займа "ЦЛД". Указанное обстоятельство (а именно - отсутствие у "ЦЛД плюс" самой возможности представления займа "ЦЛД"), неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это бы привело бы к принятию судом другого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-12726/2016, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12726/2016 от 01.02.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Центр лучевой диагностики плюс" в размере 8575500 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору займа от 08.07.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015. Указанным судебным актом установлен факт заключения между ООО "ЦЛД плюс" (займодавец) и должником (заёмщик) договора займа от 08.07.2014, по условиям которого ООО "ЦЛД плюс" обязался передать должнику в заем денежные средства в размере 8000000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок - по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором. Кроме того, судом был установлен факт перечисления ООО "ЦЛД плюс" должнику денежных средств на общую сумму 8575000 руб. по платежным поручениям с отметками о списании денежных средств N 63 от 10.07.2014, N 131 от 09.09.2014, N 132 от 10.09.2014, N 192 от 05.11.2014, N 193 от 10.11.2014, N 204 от 10.11.2014, N 206 от 14.11.2014, N 2016 от 26.11.2014, N 232 от 10.12.2014, N 233 от 10.12.2014, N 1 от 12.01.2015, N 30 от 09.02.2015, N 95 от 09.04.2015, N 122 от 28.04.2015, N 123 от 28.04.2015, N 140 от 12.05.2015, N 157 от 26.05.2015, N 175 от 10.06.2015, N 227 от 09.07.2015, N 228 от 10.07.2015, N 256 от 23.07.2015, N 278 от 06.08.2015, N 279 от 07.08.2015, N 282 от 10.08.2015, N 294 от 25.08.2015, N 317 от 09.09.2015, N 316 от 09.09.2015, N 319 от 10.09.2015, N 338 от 25.09.2015, N 359 от 12.10.2015, N 405 от 10.11.2015, N 407 от 11.11.2015, N 446 от 23.11.2015, N 444 от 23.11.2015, N 500 от 24.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 45 от 28.01.2016, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор займа от 08.07.2014.

Решением от 20.06.2017 по делу N А65-5999/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СФ Основание" к должнику и ООО "Центр лучевой диагностики плюс" о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 данное решение оставлено без изменения. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2017 обязал ответчика ООО "ЦЛД плюс" представить следующие документы: бухгалтерскую отчётность ООО "ЦЛД плюс" (форма N 1 "Бухгалтерский баланс", форма N 2 "Отчёт о прибылях и убытках"), при применении иной системы налогообложения отчетность, соответствующую системе налогообложения за период с января 2015 года до даты введения процедуры наблюдения (за каждый отчётный период - квартал, полугодие, 9 месяцев, год), расшифровки по бухгалтерским счетам, книги покупок-продаж, кассовые отчеты при наличии; выписку ООО "Центр лучевой диагностики плюс" по расчетному счету N 40702810362000002345 за период с января 2015 года по настоящее время с указанием сумм, назначения платежа и контрагента.

Как указано заявителем, 24.10.2017 при ознакомлении с материалами дела N А65-5999/2017, в частности с бухгалтерскими балансами ООО "ЦЛД плюс", банковской выпиской, ООО "СФ Основание" стало известно, что в 2014 - 2016 г.г. у ООО "ЦЛД плюс" полностью отсутствовали основные средства, в том числе необходимые для оказания медицинских услуг магнитно - резонансный томограф и помещение, однако, имелась выручка; ООО "ЦЛД плюс" не осуществляло оплату арендных платежей по договору аренды, заключенному с должником. По мнению ООО "СФ Основание", перечисление денежных средств по договору займа от 08.07.2014 является частичной оплатой по договору аренды, поэтому данная сделка является притворной и подлинная воля её сторон была направлена не на получение и возврат займа, а на создание искусственной кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "СФ Основание", являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверяя заявленное ООО "СФ Основание" обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно не обладает такими признаками в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Так, судом были отклонены доводы о мнимости и заключении сделки со злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10, ст. 170 ГК РФ. В частности, был отклонено возражение о том, что подлинная воля сторон была направлена не на возврат займа, а фактически направлена на получение предпочтения перед другими кредиторами и оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и кредиторов. Судом не было установлено, что требование основано на ничтожной сделке, в том числе притворной.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, в частности бухгалтерского баланса и выписки по счету ООО "ЦЛД плюс" в подтверждение притворности сделки. Однако, ООО "СФ Основание" при рассмотрении требования ООО "ЦЛД плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника могло предполагать о наличии у данного кредитора бухгалтерского баланса и выписки по счету, из которых следуют обстоятельства, на которые оно ссылается, а именно об отсутствии у кредитора ООО "ЦЛД плюс" основных средств и неосуществлении последним арендных платежей должнику.

В ходе судебного разбирательства по требованию ООО "ЦЛД плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8575500 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в том числе бухгалтерской отчетности и выписки по счету ООО "ЦЛД плюс". В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ООО "СФ Основание" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан 01.02.2017 г. по делу N А65-12726/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что заявитель по существу оспаривает выводы судов, основанные на обстоятельствах, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель по настоящему делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 г. по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Т.И. Колодина