Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-8238/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-72885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волков К.А. по доверенности от 03.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Мирзеханов Р.С. по доверенности от 02.09.2017, после перерыва: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8238/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-72885/2017(судья Д.В.Хохлов), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Строительство и отделка"

о признании недействительным решения от 20.06.2017 N 78/18118/17

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в письме о возвращении сведений без рассмотрения по существу от 20.06.2017 N 78/18118/17.

Определением от 27.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и на сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел, полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий (несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), необходимых для признания недействительным решения УФАС.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании до перерыва, поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 23.06.2008 N 03/Т (РНК 0172200002611000066) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: "Проектирование и приспособление для современного использования здания для размещения социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 187, литера А (в редакции дополнительного соглашения от 29.06,2016 N 21 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации, и строительству указанного объекта, а государственный заказчик обязался принять результат и обеспечить оплату по контракту в пределах Контрактной цены.

Согласно пункту 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 15 к контракту, конечный срок выполнения работ 15.12.2016,

Заключив дополнительное соглашение от 17.02.2016 N 20 к контракту, стороны согласовали график исполнения обязательств, согласно которому в срок до 15.02.2016 Обществом должны были быть завершены следующие стадии "Рабочей документации": наружные внутриштощадные инженерные сети (п. 1.4.5 графика); ЙТП, узлы учета (п. 1.4.6 графика); локальные очистные сооружения (п. 1.4.7 графика); газовая котельная (п. 1.4.8 графика); технологические решения (п. 1.4.9 графика); сметная документация (п. 1.4.10 графика); окончательный расчет по стадии "РД", получение согласований инженерных ведомств, в том числе ОПС КГ А (п. 1.4.11 графика).

В установленный срок указанные проектные работы не выполнены, что привело к нарушению сроков выполнения строительно-монтажных работ, и нарушение промежуточных сроков выполнения работ составило более 30 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае, если подрядчик в течение 30 дней не приступил к исполнению контракта, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 контракта, или выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, последний может быть расторгнут, в случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством.

Руководствуясь указанными пунктами контракта и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Учреждение направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения контакта от 17.05.2017 N 8763/17-0-0, которое было получено адресатом 08.06.2017.

Учреждение направило в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении подрядчика (письмо от 15.06.2017 N 10617/17-0-0).

Письмом от 20.06.2017 N 78/18118/17 Управление вернуло представленные сведения без рассмотрения по существу, указав на отсутствие на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов по поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru информации о расторжении контракта, а именно контракт находится на стадии исполнения.

Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на отсутствие на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru информации о расторжении контракта, а именно контракт находится на стадии исполнения, что явилось основанием для возврата Учреждению представленных сведений без рассмотрения по существу.

Суд правомерно посчитал, что указанные выводы не соответствуют положениям частей 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Так, согласно пункту 16 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что уведомление об отказе от исполнения контракта от 17.05.2017 направлено в адрес Общества и получено его представителем 08.06.2017 (л.д. 24), в связи с чем суд приходит к выводу о совершении Учреждением действий по направлению уведомления об отказе от исполнения контракта в соответствии с положением части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, оспоренное заявителем решение Управления не содержит сведений о проверке документов и информации, предоставленных Учреждением. В рассматриваемом случае антимонопольный орган ограничился лишь формальной ссылкой на отсутствие доказательств публикации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru информации о расторжении контракта.

С учетом изложенного, решение Управления, выраженное в письме о возвращении сведений от 20.06.2017 N 78/18118/17, вынесено с нарушением указанных норм права.

Однако, посчитав, что спорное решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как обращение Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (которые применимы и к спорным правоотношениям), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции от 19.02.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-72885/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выраженное в письме от 20.06.2017 N 78/18118/17 о возвращении сведений без рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова