Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3529/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А81-7378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2018, 08АП-3739/2018) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" и акционерного общества "КарОс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-7378/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 8903031950, ОГРН 1118903005264) к акционерному обществу "КарОс" (ИНН 7725241687, ОГРН 1037725055246) о взыскании 6 760 620 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "КарОс" (далее - АО "КарОс", ответчик) о взыскании долга в размере 3 339 581 руб. 90 коп. по неоплаченным услугам в рамках договора N 052ПМП-15 от 01.01.2015 г. и пени в размере 958 381 руб. 90 коп. за просрочку оплаты.

Впоследствии исковые требования были увеличены, в частности: сумма долга до 4 839 581 руб. 90 коп., пени до 1 921 038 руб. 55 коп. Также истец просил взимать пени на сумму долга до дня его полного погашения, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.12.2017.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора N 052ПМП-15 от 01.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ранее уплаченных 7 629 221 руб. коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-7378/2017 в удовлетворении встречного иска отказано. Иск ООО "Магистраль" удовлетворен: с АО "КарОс" взыскан долг в размере 4 839 581 руб. 90 коп., пени - до 1 921 038 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 490 руб., а также пени на сумму долга в 4 839 581 руб. 90 коп. до дня его полного погашения исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.12.2017. С АО "КарОс" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлину в размере 12 313 руб. с удовлетворенной части иска.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

До начала судебного заседания от ООО "Магистраль" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Магистраль" заявлен уполномоченным лицом (представитель по доверенности), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его принять, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

В своей апелляционной жалобе АО "КарОс" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение своего интереса, которое выразилось в оплате услуг, не отвечающих требованиям по качеству, и по завышенным расценкам, поскольку имели место нарушения технических требований при эксплуатации истцом понтонно-мостовой переправы с 01.12.2015, установленные решением по делу N А81-6551/2017; ответчик заявил о недействительности сделки после того, как ему стало известно об этих обстоятельствах, в связи с чем отсутствует недобросовестность на стороне последнего.

От ООО "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года стороны заключили договор N 052ПМП-15, по условиям которого ООО "Магистраль" (исполнитель) обязалось предоставить АО "КарОс" (заказчику) право проезда автотранспорта и его специальной техники через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода).

Заказчик, в свою очередь, обязался вносить 100% предоплату за проезд. Окончательный расчет по текущему месяцу должен быть произведен до 30 числа следующего месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Исполнитель обязался вести учет автотехники заказчика при помощи талонов, видеонаблюдения и показаний электронных весов. В дальнейшем должны были быть подписаны акты оказанных услуг.

ООО "Магистраль" пояснило, что общая стоимость услуг, оказанных заказчику в период времени с начала июня 2016 года до конца января 2017 года составила 4 839 581 руб.90 коп. и это подтверждается подписанными сторонами актами. За это время ответчик перечислил ему лишь деньги в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А81-4575/2016, в котором рассматривался его иск по погашению долга за предыдущий период, и это подтвердил его представитель при рассмотрении заявления о признании АО "КарОс" банкротом; более никаких перечислений не было.

В материалы далее представлены акты оказанных услуг, составленные на основании заполняемых ответчиком талонов; как и талоны, все они сторонами подписаны без замечаний. Общая стоимость услуг в актах соответствует заявленной истцом.

Утверждая о недействительности договора, ответчик ссылается решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010, в котором понтонно-мостовая переправа была признана самовольной постройкой с обязанием ее сноса. Считает, что, построив переправу без разрешения муниципального органа истец, тем самым, нарушил действующее градостроительное законодательство и не вправе извлекать из этого прибыль.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Магистраль", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, который по общему правилу подтверждается актом приема-передачи.

В данном случае условиями рассматриваемого договора (пункты 3.10, 3.11) в подтверждение факта оказания услуг предусмотрено составление акта выполненных работ, а также определен порядок его согласования, согласно которому заказчик подписывает акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения, если в течение указанного срока исполнитель не получил подписанный акт или мотивированный отказ заказчика от принятия выполненных работ, акт считается подписанным, а оказанные услуги - принятыми и подлежащими оплате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, в том числе по качеству. Факт оказания услуг в указанном в актах объеме ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее качество услуг как основание для снижения их стоимости отклоняются.

Так, цены на проезд по понтонно-мостовой переправе были согласованы сторонами при заключении договора и в последующем путем заключения дополнительных соглашений от 04.04.2015 и 01.01.2017 в соответствии со статьей 242 ГК РФ.

Доказательства того, что в ходе исполнения договора ответчик заявлял о ненадлежащем качестве оказания услуг и снижении в связи с этим стоимости услуг, в материалах дела отсутствуют.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, как и представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ, суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что характер услуги - проезд по понтонно-мостовой переправе - предполагает, что ее качество может быть оценено только во время проезда, и только во время проезда у ответчика могли возникнуть убытки, связанные с ненадлежащим качеством оказания услуги истцом. О возникновении убытков ответчик не заявляет, доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для себя не представляет, например, поломки, затопления техники. В отсутствие доказательств наличия неблагоприятных для ответчика последствий, качество понтонно-мостовой переправы на имущественную сферу ответчика не влияет, к нарушению его интересов не приводит и основанием для снижения цены на фактически оказанные услуги не является. Оснований для применения статьей 721, 723 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт оказания услуг исполнителем, подтвержденный первичными документами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг (статьи 753, 711, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 4 839 581 руб. 90 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика относительно недействительности договора подлежат отклонению с учетом пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с изложенными положениями необходимо учесть поведение ответчика по исполнению спорного договора и оценить поведение сторон относительно наличия (отсутствия) воли на сохранение условий сделки, а также на предмет добросовестности поведения после ее заключения и наличия оснований другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, как раз, свидетельствует о том, что он давал основание полагаться на действительность рассматриваемого договора.

Так, в течение спорного периода ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора выдавал своим водителям талоны на разовый проезд по понтонно-мостовой переправе, тем самым, подтверждая заинтересованность в оказываемой истцом услуге, подписывал акты и дополнительны соглашения без возражений относительно действительности договора и качества оказываемых услуг, принимал меры к исполнению обязательства по оплате оказанных услуг.

Следовательно, указание ответчиком на несоответсвие понтонно-мостовой переправы после того, как услуги были фактически оказаны на этапе рассмотрения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги в арбитражном суде в обоснование довода о недействительности заключенного договора суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на уклонение от исполнения возникшего обязательства по оплате. Основания делать вывод о недобросовестности истца применительно к настоящему спору отсутствуют (статья 10 ГК).

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора от 01.01.2015 N 052 ПМП-15 недействительной сделкой отсутствуют.

Следовательно, требования ООО "Магистраль" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые также были удовлетворены судом первой инстанции. О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО "КарОС", расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Магистраль" подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3529/2018) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-7378/2017. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 21.02.2018.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2018 по делу N А81-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КарОс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова