Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9338/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-98335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9338/2018) ООО "Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-98335/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Ремстрой"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1024701533900, место нахождения: 187701, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное Поле, ул. Железнодорожная, 3, далее - Предприятие, истец, ГП "Лодейнопольское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1104711000350, место нахождения: 187719, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, с. Алеховщина, ул. Советская, д.13, оф.1, далее - ООО "Ремстрой", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 944 515 руб. 98 коп. и неустойки в размере 1 552 055 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 1 944 515 руб. 98 коп., а также неустойка в сумме 620 822 руб. 28 коп. (в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взысканной неустойки, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 130 365 руб. 90 коп.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик указывает на просрочку, составляющую от 43 до 152 дней, несоразмерное соотношение суммы задолженности и размера пени, кроме того, указывает, что ставка пени, установленная в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Направленный истцом в апелляционный суд отзыв не подлежит оценке судом в связи с отсутствием в нем подписи лица, его составившего.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.06.2017 N 4/АС-2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы для дорожного строительства, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого товара.

Пунктом 3.2 договора установлена 100 % предоплата поставляемого товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных от 28.07.2017 N 20, от 06.09.2017 N 38, от 07.09.2017 N 39, от 08.09.2017 N 46, от 09.09.2017 N 47, от 29.09.2017 N 58, от 30.09.2017 N 59, от 03.10.2017 N 61 товары на общую сумму 2 703 816 руб. 07 коп., которые ответчик принял без замечаний, но в полном объеме и своевременно не оплатил.

В претензии от 16.10.2017 исх.N 1201 истец потребовал полного погашения задолженности и выплаты пени.

Отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде на стороне ответчика имелась задолженность в размере 1 944 515 руб. 98 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факты просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает.

Истец начислил неустойку по 05.02.2018 на сумму 1 552 055 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что просрочка наступает с 5-го дня после поставки товара, доказательств согласования данного условия сторонами как на стадии заключения договора (протокол разногласий), так и на стадии его исполнения (дополнительное соглашение к договору), не представил, в связи с чем товар должен быть оплачен непосредственно после передачи продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Срок оплаты прямо установлен в пункте 3.2 договора, в связи с чем при отсутствии предоплаты и при поставке товара товар подлежит оплате со следующего после поставки дня.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права и уменьшения неустойки до 620 822 руб. 28 коп. (из расчета 0,2 % в день), с чем истец в апелляционном суде не спорит. При этом суд мотивировал свой вывод отсутствием для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком, приняв во внимание высокую процентную ставку неустойки, установленную договором (0,5 %), и длительность просрочки обязательства.

Ссылки ответчика на размеры ключевой ставки Центрального банка РФ и средневзвешенные ставки по кредитам не могут свидетельствовать о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки в настоящем деле. Ответчиком не приведены конкретные сведения о доступности и стоимости банковского кредитования с указанием рыночных, эффективных (конечных) ставок и с учетом необходимости дополнительного обеспечения кредитов (залог, поручительство и т.д.).

Выводы суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ надлежаще мотивированы, не являются произвольными, основаны на всесторонней и сбалансированной оценке конкретных обстоятельств дела и интересов сторон.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-98335/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова