Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-5169/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-90282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представителя не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2018) ООО "Симос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-90282/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "МК-М"

к ответчикам:

1. ЗАО "РИКЭЛ"

2. ООО "Симос"

о взыскании 1 358 735 руб. 25 коп.

установил:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "Металлокомплект- М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (далее - ЗАО "РИКЭЛ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (далее - ООО "Симос", ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 1 358 735 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2017 по 05.09.2017 на основании договора поставки от 18.09.2013 N И-033с/13 и договора поручительства от 25.08.2016 N ТВ- 08/16.

Решением суда от 26.01.2018 с ЗАО "РИКЭЛ" и ООО "Симос" в пользу АО "Металлокомплект-М" взыскано солидарно 1 358 735 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 26 587 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО "Симос" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение по делу N А56-90282/2017, принятому 26.01.2018 иску АО "Металлокомплект-М" к ЗАО "РИКЭЛ" и ООО "Симос" - отменить; принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи ЗЗЗ ГК РФ до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Симос" не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда о принятии искового заявления к производству, судебные повестки и/или иные извещения не получал. Судебные заседания проводились в отсутствие ООО "Симос". Тем самым были грубо нарушены права ООО "Симос" на защиту.

Отсутствие на судебном заседании не позволило ООО "Симос" заявить свои возражения по существу заявленных исковых требований. Представить суду ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с требованиями статьей ЗЗЗ ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника. Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом объему и характеру правонарушения, возможно применение требований статьи ЗЗЗ ГК РФ и уменьшение суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 20 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М", правопреемником которого является АО "Металлокомплект-М" (поставщик), и ЗАО "РИКЭЛ" (покупатель) заключили договор поставки от 18.09.2013 N И-033с/13, по которому поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы) на условиях настоящего договора и накладных на передачу товара.

В обеспечение исполнения ЗАО "РИКЭЛ" обязательств, возникших на основании договора поставки, заключен договор поручительства от 25.08.2016 N ТВ-08/16, по которому ООО "Симос" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ЗАО "РИКЭЛ" обязательств, вытекающих из договора поставки от 18.09.2013 N И-033с/13.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

При рассмотрении дела N А56-15130/2017 по иску АО "Металлокомплект-М" к ЗАО "РИКЭЛ" и ООО "Симос" судебными инстанциями было установлено, что во исполнение условий договора поставки истец поставил покупателю товар на общую сумму 2 027 732 руб. 17 коп. согласно накладным и актам, содержащим подписи и печати обеих сторон, что ЗАО "РИКЭЛ" приняло товар и оплатило его частично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-15130/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, с ответчиков в пользу истца взыскано 1 491 668 руб. 37 коп. задолженности и 371 063 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.01.2017.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на

25.01.2017 на сумму 371 063 руб. 51 коп., который являлся предметом рассмотрения дела N А56-15130/2017, истец представил в материалы настоящего дела.

Решением суда по делу N А56-15130/2017 был установлен факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара.

Обязательства по оплате товара были исполнены 05.09.2017.

В силу изложенного истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 4.7 договора поставки.

ЗАО "РИКЭЛ" представило в суд отзыв на исковое заявление, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Симос", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении ходатайства ЗАО "РИКЭЛ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, указав, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий исполнения денежного обязательства, что исключает возможность применения указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

ООО "Симос", не оспаривая сумму предъявленных ко взысканию процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 4.7 договора поставки, просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, указывая на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Решением суда по делу N А56-15130/2017 установлен факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара, что является основанием для взыскания с него процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование коммерческим составил 1 358 735 руб. 25 коп. Размер процентов исчислен истцом за период с 26.01.2017 по 05.09.2017 с учетом положений пункта 4.7 договора поставки.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ООО "Симос" о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 4.7 договора согласовали плату за пользование кредитом, который представляет из себя несвоевременную оплату или неоплату товара на сумму фактически поставленного товара (в том числе сумму транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика) в размере 0% за каждый день пользования кредитом в первые 30 дней пользования коммерческим кредитом, а с 31-го дня пользования кредитом по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,4% за каждый день пользования кредитом. Стороны предусмотрели уплату процентов именно как плату за коммерческий кредит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125.

При взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "РИКЭЛ" о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Симос" относительно возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы относительно его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам (почтовое извещение - л.д. 79).

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-90282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков