Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-3543/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-24265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Петриченко Елены Александровны: не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт": Киреев А.А., паспорт, доверенность от 14.05.2018;

от третьих лиц, индивидуальный предприниматель Федулова Е.В., Антиков Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года по делу N А60-24265/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Петриченко Елены Александровны (ИНН 231298629928, ОГРНИП 312231203400026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" (ИНН 6679071891, ОГРН 1156658024071),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Федулова Е.В., Антиков Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Екатеринбург",

о взыскании 1898 605 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт"

к индивидуальному предпринимателю Петриченко Елене Александровне

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петриченко Елена Александровна (истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" (ответчик по первоначальному иску) задолженности по договору поставки N МСК-140 от 14.10.2015 и приложению N1 от 10.10.2016 в сумме 1898 605 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 109).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" заявило встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Петриченко Елены Александровны неустойки по договору поставки N МСК-140 от 14.10.2015 в размере 406 332, 98 рублей.

Определением суда от 18.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определениями суда от 08.09.2017, 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Федулова Е.В., Антиков Н.Н., общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ЕвроОбувьОпт" в пользу ИП Петриченко Е.А. взысканы денежные средства в размере 1898605 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "ЕвроОбувьОпт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции совокупности обстоятельств, свидетельствующих о доказанности факта поставки в адрес ИП Петриченко Е.А. товара по товарным накладным N 2385 от 23.12.2016 и N 2396 от 26.12.2017 и отсутствии у ответчика по первоначальному иску задолженности за товар, поставленный по указанным товарным накладным. По мнению апеллянта, факт получения предпринимателем товара по данным товарным накладным подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: спорными товарными накладными, представленными перевозчиком ООО "Лидер-Екатеринбург", заключением специалиста N 29/17и от 04.10.2017, универсальным передаточным документом N 910 от 28.12.2016, таможенной декларацией N 10225052/201216/00028, объяснениями водителя Антикова Н.Н. Общество настаивает, что имел место отказ ИП Петриченко Е.А. от поставок товара, следовательно, на основании пункта 3.1 Договора уплаченные в счет будущих поставок по договору суммы являются неустойкой и обоснованно удержаны поставщиком товара (ООО "ЕвроОбувьОпт").

ИП Петриченко Е.А. с приведенными в жалобе доводами не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ЕвроОбувьОпт" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ИП Петриченко Е.А., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы: копия протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 14.02.2018, копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 14.02.2018, копия протокола допроса Петриченко С.М. от 28.03.2017, копия протокола дополнительного допроса Петриченко С.М. от 13.06.2018, копия протокола допроса Петриченко Е.А. от 21.08.2017, поскольку данные документы получены ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску в обоснование своей позиции указал следующие обстоятельства.

14.10.2015 между ИП Петриченко Е.А. (Покупатель) и обществом "ЕвроОбувьОпт" (Поставщик) заключен договор поставки N МСК-140, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар - обувь женская, мужская, детская, сумки, аксессуары (пункт 1.1). 10.10.2016 сторонами договора подписано приложение N 1 к договору на поставку товара сезон Весна-Лето 2017 на общую сумму 150 227,71 евро. Пунктом 1 приложения согласован ассортимент и цена товара; оплата счета производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 1.1); максимальный срок поставки товара сезона "Весна/Лето" не позднее 30 апреля (пункт 4.1).

По условиям договора покупатель вносит гарантийный авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара в срок до 30.10.2016. Стороны договорились, что данный авансовый платеж не является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ. Если покупатель не вносит сумму гарантийного платежа, его заказ сторнируется. В случае отказа или частичного отказа от партии товара сумма авансового платежа, относящаяся к соответствующей партии товара, за исключением отказа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, сумма авансового платежа, относящаяся к соответствующей партии товара, в полном объеме не подлежит возврату, признается неустойкой за неисполнение/ ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору (пункты 3.1 договора и приложения) (т. 1 л.д. 52-70).

Истец (Покупатель) во исполнение договора поставки произвел предоплату товара в размере 4 963 189 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 455 от 17.10.2016 на сумму 600000 руб., N 456 от 18.10.2016 на сумму 500000 руб., N 462 от 21.10.2016 на сумму 300 000 руб., N 463 от 24.10.2016 на сумму 900 000 руб., N 490 от 26.10.2016 на сумму 1100000 руб., N 530 от 21.11.2016 на сумму 700000 руб. - оплата по счету N4329 от 10.10.2016, N 533 от 23.11.2016 на сумму 486 000 руб. - оплата по счету N 4601 от 09.11.2016, N 4621 о 16.11.2016, N 4909 от 17.11.2016, N 538 от 29.11.2016 на сумму 177189,97 руб., - оплата по счету N 4912 от 16.11.2016, N 541 от 01.12.2016 на сумму 200 000 руб. - оплата по счету N 4912 от 16.11.2016 и не оспаривается обществом.

Ответчиком (Поставщиком) произведена поставка товара на сумму 1956644 руб. 35 коп. по товарным накладным: N 2125 от 21.11.2016, N 2195 от 25.11.2016, N 2175 от 22.11.2016, N 2350 от 09.12.2016, N 2351 от 09.12.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за не поставленный товар составляет 1898605 руб. 10 коп.

17.07.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий поставки и условий договора; возврате денежных средств в сумме 1898605 руб. 10 коп., уплаченных за не поставленный товар (т. 3 л.д. 45-48).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЕвроОбувьОпт" требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, ИП Петриченко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество "ЕвроОбувьТорг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Петриченко Е.А. о взыскании 406 332 руб. 98 коп. в качестве неустойки по договору.

Исковые требования общество мотивировало тем, что поставки товара произведены на сумму 4 556 856 руб. 99 коп. В связи с устным отказом предпринимателя от поставок товара после 16.01.2017, отсутствием письменных указаний о поставке товара в срок до 30.04.2017, уплаченные ИП Петриченко Е. А. денежные средства в сумме 406 332 руб. 98 коп. удержаны в качестве неустойки на основании пункта 3.1 договора поставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки обществом "ЕвроОбувьОпт" в пользу ИП Петриченко Е.А. товара по товарным накладным N 2385 от 23.12.2016, N 2396 от 26.12.2016 на общую сумму 1513141, 18 руб. и факт принятия предпринимателем этого товара.

Общество настаивает, что товар по указанным товарным накладным на сумму 1513141 руб. 18 коп. им поставлен и предпринимателем получен, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "ЕвроОбувьОпт" факта поставки товара по спорным товарным накладным, отсутствии законных оснований для удержания обществом денежных средств в сумме 406 332 руб. 98 коп. за не поставленный товар, что является основанием для удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

ИП Петриченко Е.А. факт получения товара по указанным товарным накладным не признает, указывает на отсутствие в представленных товарных накладных сведений о получении товара, подписи и печати предпринимателя или уполномоченного им лица; универсальный передаточный документ не содержит сведений о грузе, грузополучателе, транспортной накладной, иных документах, по которым осуществлялась поставка груза в адрес предпринимателя. Пояснения водителя Антикова Н.Н., перевозчика - ООО "Лидер Екатеринбург" содержат противоречивые сведения о поставке товара по спорным накладным относительно даты отгрузки товара и даты его доставки на склад покупателя; количество переданного товара, по утверждению общества, составляет 350 мест, тогда как по спорным накладным передан товар в количестве 137 и 67 мест, всего - 214 мест).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ указанные товарные накладные, апелляционный суд, установив отсутствие в них подписи ответственного за получение товара лица со стороны ответчика, заверенной оттиском печати о принятии товара, полагает обоснованными выводы суда о несоответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым указанными выше актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, в связи с чем, обоснованно не принял их в качестве надлежащих (достоверных) доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Представленным в материалы дела иным доказательствам, подтверждающим, по утверждению общества, факт поставки товара по спорным накладным (копии товарных накладных, представленных третьим лицом, на которых имеется подпись неустановленного лица с расшифровкой "Петриченко Е.А"; письмо общества "Лидер-Екатеринбург" от 31.07.2017 содержащее информацию о поставке товара по спорным накладным; объяснение водителя Антикова Н.Е., доверенность, выданная Антикову Н.Н. обществом "Лидер "Екатеринбург") суд первой инстанции дал оценку, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает

Довод апеллянта о том, что возможно проследить движение товара, поставленного ООО "ЕвроОбувьОпт" в адрес ИП Петриченко Е.А. по спорным накладным, а также от предпринимателя в адрес конечных покупателей со ссылками на сертификат дилера, таможенную декларацию N 10225052/201216/00028, товарные накладные N 53 от 30.01.2017, N72 от 21.01.2017, счета-фактуры 53 от 30.01.2017, N72 от 21.01. рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции верно отметил, что товар (обувь), поставляемый по договору поставки N МСК-140 от 14.10.2015, не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих говорить о том, что товар, указанный в спорных товарных накладных, поступил от предпринимателя конечным покупателям.

Для подтверждения подписи ИП Петриченко Е.И. на представленной третьим лицом товарной накладной N 2385 от 23.12.2016 обществом "ЕвроОбувьОпт" представлено заключение специалиста N 29/17и от 04.10.2017.

Данное заключение не содержит конкретного вывода о том, что подпись на товарной накладной выполнена предпринимателем Петриченко Е.А. В рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза не назначалась, соответствующее ходатайство обществом не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного данное заключение специалиста также не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик по встречному иску, а именно: факт поставки данного товара ИП Петриченко Е.А. и получения товара предпринимателем.

Совокупность доказательств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, в данном случае носит косвенный характер и с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ с достоверностью не подтверждает факт поставки товара по спорным накладным.

В представленных суду апелляционной инстанции копиях документов из материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса ИП Петриченко Е.А, протокол допроса Петриченко С.М. отсутствуют сведения, относящиеся непосредственно к спорным поставкам товара.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Петриченко исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, как того требует ст. 71 АПК РФ, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ суда в удовлетворении встречного иска апелляционный суд также считает обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отказа покупателя по договору от партии товара как основания для удержания уплаченных за товар денежных средств в качестве предусмотренной договором неустойки.

В материалы дела представлено уведомление об отказе покупателя (ИП Петриченко Е.И.) от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий поставки, данный отказ направлен 17.07.2017, то есть после установленного договором срока на поставку товара (30.04.2017).

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных ИП Петриченко Е.А. денежных средств в сумме 406 качестве неустойки.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что имел место устный отказ от поставок товара подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-24265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОбувьОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина