Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-5576/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-4339/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-4339/18, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к ООО "Медиус Фарма" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Муджаев Ц.Б. по доверенности от 23.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Медиус Фарма" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Медиус Фарма" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-4339/18 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания в виде предупреждения и назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель общества, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 13.11.2017 по 08.12.2017 административным органом на основании приказа от 26.10.2017 N 9104 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "Медиус Фарма", по адресу осуществления фармацевтической деятельности: Московская область, г. Дмитров, Промышленный пер., д. 1, корп. 4.

При проведении проверки установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности допущены нарушения лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании), а именно: Общество не осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу, указанному в лицензии.

08.12.2017 по результатам проверки составлен акт плановой проверки N 182, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.12.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 82 об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Поскольку решение суда по настоящему делу оспаривается только в части примененного административного наказания, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в этой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действиях Общества административным органом доказан, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, назначая административное наказание, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ заменил предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на общедоступных информационных ресурсах, данное лицо не значится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относится к лицам, которым наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в указанном порядке.

При отсутствии в материалах дела сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу N А41-4339/18 изменить в части назначенного административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Счет - 40101810500000001901

Банк - ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва 701

БИК - 044501002

Получатель - МОУ ФК (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения л/сч 04951000600)

ИНН - 7710537160

КПП - 770901001

КБК - 06011690010016000140

ОКТМО - 45381000

Наименование платежа: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова