Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5161/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-41750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "720 Ремонтный завод средств обеспечения полетов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-41750/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к открытому акционерному обществу "720 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН 1096725000701, ИНН 6725015051)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "720 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее - ОАО "720 РЗ СОП", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9 462 108 руб. 85 коп., неустойки по состоянию на 16.11.2017 в сумме 156 519 руб. 57 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 9 462 108 руб. 85 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком долга, и об изменении размера иска в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.02.2018 в сумме 348 227 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 отказ общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 9 462 108 руб. 85 коп. принят, производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "720 Ремонтный завод средств обеспечения полетов", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что взыскиваемая задолженность возникла не из-за умышленного уклонения от своих обязательств, а по объективным причинам, связанным с выполнением Гособоронзаказа, ответчика не смог исполнить обязательства в договорные сроки в связи с существенным ухудшением финансового состояния предприятия. Кроме того указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, поскольку сумма задолженности за поставленную продукцию была погашена и истец отказался от взыскания данной суммы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Камский кабель" (поставщик) и ОАО "720 РЗ СОП" заключены следующие договоры поставки:

- N 1617187320491442208021784/1600/ЗП-24/2017;

- N 617187320491442208021784/1601/ЗП-25/2017;

- N 617187320491442208021784/1607/ЗП-26/2017;

- N 1617187320491442208021784/1294/ЗП-27/2017;

- N 1617187320481442209021768/1284/ЗП-28/2017;

- N 1617187320481442209021768/1285/ЗП-29/2017 в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется поставить заказчику кабельную продукцию в соответствии с предусмотренной спецификацией (далее - товар), а заказчик (ответчик) принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Наименование, количество, характеристики, требования к упаковке товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (п.п. 1.1., 1.2. договоров).

В этот же день сторонами были согласованы и подписаны спецификации N N 24, 25, 26, 28, 29 к договорам. В спецификациях стороны определили наименование, ассортимент, цену товара и количество товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 13 517 298 руб. 30 коп., в том числе по договору поставки N 1617187320491442208021784/1600/ЗП-24/2017 на сумму 4 582 706 руб. 38 коп. (товарные накладные л.д. 26, 28, 30), по договору поставки N 1617187320491442208021784/1601/ЗП-25/2017 на сумму 3 974 278 руб. 01 коп. (товарные накладные л.д. 37, 39, 41), по договору поставки N 1617187320491442208021784/1607/ЗП-26/2017 на сумму 3 229 914 руб. 60 коп. (товарные накладные л.д. 48, 50), по договору поставки N 1617187320491442208021784/1294/ЗП-27/2017 на сумму 254 053 руб. 21 коп. (товарные накладные л.д. 57, 59, 61, 63), по договору поставки N 1617187320481442209021768/1284/ЗП-28/2017 на сумму 311 436 руб. 71 коп. (товарные накладные л.д. 70, 72, 74, 76), по договору поставки N 1617187320481442209021768/1285/ЗП-29/2017 на сумму 1 164 909 руб. 39 коп. (товарные накладные л.д. 83, 85).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 9462108 руб. 85 коп., в том числе по договору:

- N 1617187320491442208021784/1600/ЗП-24/2017 - 3 207 894 руб. 47 коп.;

- N 1617187320491442208021784/1601/ЗП-25/2017 - 2 781 994 руб. 63 коп.;

- N 1617187320491442208021784/1607/ЗП-26/2017 - 2 260 940 руб. 22 коп.;

- N 1617187320491442208021784/1294/ЗП-27/2017 - 177 837 руб. 26 коп.;

- N 1617187320481442209021768/1284/ЗП-28/2017 - 218 005 руб. 70 коп.;

- N 1617187320481442209021768/1285/ЗП-29/2017 - 815 436 руб. 57 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договоров поставки предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2. договора поставки, по состоянию на 01.02.2018 составляет 348 227 руб. 71 коп. Указанный расчет ответчиком также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая окончательный срок оплаты товара, предусмотренный договорами, моменты передачи товара, в связи с чем оплата принятого товара в полном объеме должна была осуществлена ответчиком не позднее 13.09.2017, 18.09.2017 и 05.10.2017 соответственно, представленные в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности за товар 01.02.2018, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Указание апеллянта на существенное ухудшение финансового состояния предприятия ответчика, не является основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 093 руб. на ответчика. Основания для изменения расчета государственной пошлины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-41750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова