Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-1570/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

Дело N А73-20924/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 07.03.2018

по делу N А73-20924/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН 1142724005490, ИНН 2724192300)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700128317, ИНН 2721110420)

о взыскании 111 175 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 499 руб. 70 коп. за период с 01.11.2014 по 23.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676 руб. 11 коп., всего 111 175 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.02.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы настаивает на том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи 25.11.2014 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю". Кроме того, возражает против взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 4 335 руб., поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 19.04.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы, сторонам - не позднее 26.04.2018 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Уютный дом" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по ул. Данчука в г. Хабаровске (далее - МКД) с 01.11.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2015 функциональные помещения N 1(1-17) общей площадью 127,1 кв.м, расположенные в здании общежития, по адресу: г. Хабаровск, ул. Данчука, 3, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника; в этой сфере деятельности наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом функций; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

За период с 01.11.2014 по 23.03.2016 образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества здания в размере 91 499 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде лимитов бюджетных обязательств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы. В бюджетной смете на 2017 год не предусмотрена статья расходов на оплату "Услуги по содержанию общего имущества жилого здания", в связи с чем удовлетворить претензию не представляется возможным.

Поскольку требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг и учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности в заявленном размере, удовлетворил иск в сумме 91 499 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 676 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части также удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, указывает на то, что объект недвижимости был передан ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю" по акту приема-передачи 25.11.2014, соответственно последний обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 216, статьям 296, 298 ГК РФ, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 подтверждается, что за ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю" зарегистрировано право оперативного управления объект недвижимого имущества "Функциональное помещение I (1-17), в том числе N I (место общего пользования - коридор), 8, 10, 13, 14, 17).

Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А73-4163/2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, фактическая передача имущества по акту приема-передачи 25.11.2014 не имеет правового значения для определения периода по исполнению ответчиком обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества, следовательно, иск заявлен к ответчику правомерно.

Возражения МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области относительно взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 335 руб., поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу N А73-20924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко