Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2174/18

город Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-24161/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24161/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.), по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дон" (ОГРН 1113668050968, ИНН 3662171268), о взыскании 162 605 руб. убытков в порядке суброгации, 5 878 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с залитием 13.04.2015 жилого помещения по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.22 кв. 56 на основании договора страхования NFK56460578,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество, СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ДОН" (далее - ООО УК "ДОН", ответчик) о взыскании о взыскании 162 605 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 5 878 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченные СПАО "Ингосстрах", в связи с затоплением кв. 56, д. 22 по ул. Бульвар Победы, подлежат взысканию с управляющей компании, поскольку ущерб причинен бездействием ООО УК "Дон", выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: юрод Воронеж. Бульвар Победы, д.22.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО УК "ДОН" возражает против доводов апелляционной жалобы Страховой компании, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между СПАО "Ингосстрах" и Левицким Владимиров Борисовичем заключен договор страхования имущества.

Территория страхования - г. Воронеж, Бульвар Победы, д.22, кв. 56. Период страхования с 14.10.2014 по 13.10.2015. Страхователю выдан страховой полис N FK56460578.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Воронеж, Бульвар Победы, д.22, кв. 56, согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дон".

13.04.2015 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, Бульвар Победы, д. 22, кв. 56, о чем ООО УК "Дон" 14.04.2015 составлен акт.

Согласно акту от 14.05.2015 причиной затопления в квартире N 59 является появление трещины в гайке в соединении крана с биметаллической батареей (американка); перед батареей установлены краны; батарея была установлена собственником данной квартиры.

15.04.2015 в СПАО "Ингосстрах" представлено извещение о наступлении страхового случая 13.04.2015.

СПАО "Ингосстрах" 16.04.2015 составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором описаны видимые повреждения.

Для определения размера ущерба составлена смета N 524-171-2766946/15, согласно которой сумма ущерба с учетом износа (10%) составила 132 004,00 рублей.

В соответствии с Отчетом ООО "Калетта" N 22/05/15-03 об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Воронеж, Бульвар Победы, д. 22, кв. 56 по состоянию на 22.05.2015, стоимость ущерба составила 162 605,00 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, СПАО Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 162 605,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2015 N 519309, от 21.04.2015 N241008.

20.10.2017 СПАО Ингосстрах" в адрес ООО УК "Дон" направлена претензия о выплате в порядке суброгации Обществом убытков, понесенных СПАО Ингосстрах", в размере 162 605,00 рублей.

Поскольку претензия оставлена ООО УК "Дон" без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, СПАО "Ингосстрах" (страховщик) занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств безусловного наличия вины ответчика в причинении вреда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Наличие залития спорного помещения ответчиком по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной затопление явилась трещина в гайке в соединении крана с биметаллической батареей (американка).

Вместе с тем, доводы истца о том, что данное залитие произошло в результате виновных действий ответчика, в рассматриваемом случае, не подтверждены документально.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залитие произошло в результате повреждения в соединении крана с биметаллической батареей, расположенных в квартире N 59.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 8.2 представленного в материалы дела типового договора управления многоквартирным домом граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль), на системах отопления отводка от стояка.

Доказательств того, что кран батареи, трещина в котором привела к залитию, является общедомовой собственностью и входит в зону ответственность собственника, истцом не представлено.

Таким образом, основания считать, что прорыв вследствие появления трещины в гайке в соединении крана с биметаллической батареей находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в силу ст. 15 ГК РФ, не подтверждена, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ущерб причинен в невыполнении ответчиком работ по содержанию должным образом системы отопления в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Доказательств того, что залитие, а соответственно и ущерб, причиненный страховой компании возник в результате повреждения оборудования, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, в результате неправомерных бездействий ответчика, в материалах дела не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24161/2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2018 по делу N А14-24161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова