Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-5988/18

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-30425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Францева Е.А. по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика - представитель Сбитнев О.В. по доверенности N 1/07-17 от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели", г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по делу NА55-30425/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (ИНН 6316202477, ОГРН 1146316008310), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" (ИНН 7717510382, ОГРН 1047796364329), г. Москва,

о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" взыскана задолженность в сумме 1 350 000 руб.,

С общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидротехстрой" (далее - истец, исполнитель) и ООО СК "Мосты и тоннели" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.04.2017 N 01/04-63-м (далее - договор), по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по предоставлению техники (буксирное судно и баржа-площадка грузоподъемностью 200 тонн) для выполнения работ, а ответчик организует работу техники и производит оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договор принимается к исполнению исполнителем после получения копии надлежаще оформленной заявки заказчика, форма заявки установлена в Приложении N 1 к настоящему договору и зачисления предоплаты на счет исполнителя.

Предоплата в размере 1000 000 руб., предусмотренная пунктом 4.4. договора, поступила на расчетный счет истца.

Так же в адрес истца была выставлена заявка на предоставление техники согласно договору, согласованная дата и время производства работ с 28.04.2017 до 06.05.2017.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 29.04.2017 по 14.06.2017 надлежащим образом оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование техники.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом.

В адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ от 31.05.2017 на сумму 480 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 450 000 руб., акт сверки расчетов и счета на оплату.

Ответчик в адрес истца направил уведомление N 1541-07 от 31.07.2017 об отказе от подписания актов в связи с отсутствием оказания истцом услуг.

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения регулируемые §3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений указанной статьи следует, что арендодатель обязан передать транспортное средство арендатору и оказать услуги по его управлению. Особенностью указанного договора является его предмет - транспортное средство.

В договоре от 14.04.2017 N 01/04-63-м не содержится описания передаваемых в аренду индивидуально-определенных транспортных средств; последние не передавались ответчику во владение, пользование или распоряжение, не установлен срок договора.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор поименован сторонами как договор оказания услуг.

Из данного договора следует, что исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению техники для выполнения работ, а заказчик организует работу техники и производит оплату на условиях, предусмотренных договором. Договор принимается к исполнению исполнителем после получения копии надлежаще оформленной заявки заказчика (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Согласно п. 3.3.1. договора стороны согласовали возможность продлить срок работы техники, уже находящейся в эксплуатации на объекте арендатора, без доставки техники арендодателю, при условии предоставления копии новой заявки, оформленной по установленному образцу.

Толкование и оценка условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализ прав и обязанностей сторон по нему, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в дело в качестве доказательства акты об оказании услуг N 00000002 от 15.05.2017 (за период с 29.04.2017 по 5.05.2017), акт N 00000003 от 31.05.2017 и акт N 00000010 от 15.06.2017 на общую сумму 1 350 000 подписаны лишь исполнителем и не подписаны ответчиком. Ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оказания услуг.

По условиям договора договор принимается к исполнению только после получения заявки заказчика. Ответчиком была направлена единственная заявка на оказание услуг техники на период с 28.04.2017 по 06.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-сутках с учетом ГСМ, Стоимость машино-суток за технику составляет 30 000 руб., стоимость доставки техники до объекта и обратно составляет 40 000 руб., предоплата по данному договору составляет 100 000 руб. (раздел 4 договора).

Факт задолженности за период с 28.04.2017 до 06.05.2017 в размере 180 000 руб., из расчета: 8 машино-суток*30 000,00 руб. + 40 000,00 руб. (доставка техники) - 100 000.00 руб. (предоплата) подтвержден материалами дела, а именно, заявкой заказчика.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств направления в адрес исполнителя заказчиком новых заявок в соответствии с п. 3.3.1. договора суду не представлено, ответчиком отрицается, что были достигнуты устные договоренности о продлении срока оказания услуг. В отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что после 05.05.2017, истец продолжал оказывать ответчику услуги по данному договору, материалы дела не содержат. Отсутствие новых заявок на выполнение работы, подписанных со стороны заказчика актов оказанных услуг, не позволяет прийти к выводу о наличии состоявшихся сделок по предоставлению истцом транспорта ответчику.

Доводы истца о том, что договор от N 01/04-63-м от 14.04.2017 является договором аренды, основаны на ошибочном толковании норм права. Судебная коллегия исходит из того, что описание предмета договора, а также согласованный в договоре порядок расчета оплаты не характерны для арендных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года, принятое по делу N А55-30425/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" (ИНН 7717510382, ОГРН 1047796364329), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (ИНН 6316202477, ОГРН 1146316008310), г. Самара задолженность в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 599 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехстрой" (ИНН 6316202477, ОГРН 1146316008310), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 967 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мосты и тоннели" (ИНН 7717510382, ОГРН 1047796364329), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 533 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев