Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-6156/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-47168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ЖСПК Бородино 4 - Федорова Е.Г. прокол общего собрания от 24.02.2018 г.

от кредитора Аксенова И.М. - Мезенков Ф.А., доверенность N 50 аа 7051984 от 10 сентября 2015 г.

от конкурсного управляющего ЖСПК "Бородино-4" Баринова А.А. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСПК "Бородино-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-47168/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Аксенова Игоря Михайловичу о признании Жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Аксенова Игоря Михайловича (далее - Аксенов И.М., заявитель) определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года возбуждено производство по делу о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-4" (далее - ЖСПК "БОРОДИНО-4") несостоятельным (банкротом) N А41-47168/17 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-47168/17 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "БОРОДИНО-4" прекращено, ввиду отсутствия финансирования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу N А41-47168/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 ЖСПК "БОРОДИНО-4" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении ЖСПК "БОРОДИНО-4" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 20 августа 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, член Союза "СРО АУ "Континент"с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования Аксенова Игоря Михайловича в размере 3 158 750 руб. 04 коп.., из которых: 1 906 530 руб. 86 коп. - основной долг, 701 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 551 000 руб. - убытки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "БОРОДИНО-4".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЖСПК "Бородино-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и оставлении требований Кредитора без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель ЖСПК "Бородино-4" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Аксенова И.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции 21 февраля 2018 года подлежит изменению в части размера требований заявителя, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, задолженность ЖСПК "Бородино-4" перед Аксеновым И.М в размере 1 906 680 рублей 86 копеек - основной долг, 65 546 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждена вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления Аксенова И.М.. о признании несостоятельным (банкротом) ЖСПК "Бородино-4" сумма задолженности должника перед кредитором превышает 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года вступил в законную силу, должник не представил доказательства погашения задолженности, суд пришел к правильному выводу, что требования Аксенова И.М. к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, судом также установлено, что Решением единственного участника должника от 11.04.2016 было принято решение о ликвидации ЖСПК "БОРОДИНО-4", ликвидатором должника назначена Беловолова Оксана Владимировна, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17734/10.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 основные средства у должника отсутствуют. По данным бухгалтерского учета на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляет - 37 025 000 руб., общий размер кредиторской задолженности составил 66 437 000 руб.

Принимая во внимание, что в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве ЖСПК "Бородино-4" суд пришел к обоснованному выводу о возможности признать должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Баринова А.А, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим должника Баринова А.А. с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Аксенова И.М возникли из участия в ЖСПК "Бородино-4" и являются требованиями учредителя (участника) юридического лица, соответственно, не могут являться денежным обязательством применительно к п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. В свою очередь, участники должника не вправе предъявлять должнику свои требования в деле о банкротстве, в том числе, обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статей 1 и 4 Закона о потребительской кооперации пайщик является участником потребительского общества, которое создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества потребительского общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и решения Подольского городского суда Московской области внесенный Аксеновым И.М. паевой взнос ЖСПК "Бородино" на основании Договора бронирования представляет собой получение последним денежных средств Аксенова И.М. для целей строительства здания, в котором должен быть построен объект недвижимости, подлежащий передаче Аксенову И.М. в собственность.

Таким образом, исходя из содержания договора, Аксенов И.М. являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Отношения между ЖСПК и Аксеновым И.М. строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. В данном случае правовыми основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

С учетом изложенного и согласно Закону о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Между тем,, как следует из заявления кредитора, размер требований, подлежащих включению в реестр был рассчитан, исходя из взысканной Подольским городским судом Московской области суммы, а именно 1 885 850,00 руб. - сумма, внесенная в качестве пая; 65 456,86 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами; 17 629, 25 руб. - расходы по оплате государственных пошлин; 2 201,61 руб. - почтовые расходы; 850 руб. - расходы по оформлению доверенности. Кроме того, Кредитор доначислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 762,32 руб., и просил взыскать сумму убытков в размере 551 000,00 руб.

Между тем, силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении процедуры банкротства, до даты введения процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статьи 100 Закона.

Таким образом, в настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 635 762,32 руб. как не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Также следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку факт и размер суммы убытков, заявленных ко включению в реестр при рассмотрении заявления кредитора, также не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, данное требование также может быть предъявлено в общем порядке в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4".

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-47168/17 изменить в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4".

Включить требование Аксенова И.М. в размере 1 906 680 рублей 86 копеек - основной долг, 65 546 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в треть очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова