Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-24673/18

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-47168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Аксенова Игоря Михайловича: Богатый А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/82-н/50-2018-7-210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-47168/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению Аксенова Игоря Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного потребительского кооператива "Бородино-4",

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 766 971 рубля 66 копеек доначисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суммы убытков в размере 551 000 рубль в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного потребительского кооператива (ЖСПК) "Бородино-4" (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года требование Аксенова И.М. было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4" в размере 766 971 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 000 рублей убытков (т. 1, л.д. 150-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аксенов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права при определении очередности удовлетворения требований (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Аксенова И.М., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2103/16 с ЖСПК "Бородино-4" в пользу Аксенова И.М. было взыскано 1 906 680 рублей 86 копеек основного долга, 65 546 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.16 по 18.05.16 (т. 1, л.д. 20-35).

В связи с неисполнением указанного решения ответчиком Аксенов И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСПК "Бородино-4" банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Бородино-4" было прекращено, ввиду отсутствия финансирования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года ЖСПК "Бородино-4" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4" были включены требования Аксенова И.М. в размере 3 158 750 рублей 04 копейки, из которых: 1 906 530 рублей 86 копеек - основной долг, 701 219 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 551 000 рубль - убытки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года было изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4", требование Аксенова И.М. в размере 1 906 680 рублей 86 копеек - основной долг, 65 546 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 36-47).

Как указал апелляционный суд при вынесении названного постановления, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Поскольку в удовлетворении требования о включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.15 по 21.01.16 и с 19.05.16 по 20.02.18 и убытков было отказано на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании ЖСПК "Бородино-4" банкротом, Аксенов И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально, однако заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника в связи с чем подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Аксенов И.М. указал, что на сумму задолженности, взысканной решением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N 2-2103/16, им были начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.13 по 21.01.16 и с 19.05.16 по 20.02.18 в общей сумме 766 971 рубль 66 копеек.

Расчет процентов был проверен апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку факт неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Также суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 551 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения должником денежных средств кредитора подтвержден материалами дела.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Аксенова И.М. за счет оставшегося имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ЖСПК "Бородино-4" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года, которым также в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4" были включены требования Аксенова И.М. в размере 3 158 750 рублей 04 копейки, из которых: 1 906 530 рублей 86 копеек - основной долг, 701 219 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 551 000 рубль - убытки.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму долга и убытков было заявлено Аксеновым И.М. при первоначальном обращении в суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года было изменено в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4", требование Аксенова И.М. в размере 1 906 680 рублей 86 копеек - основной долг, 65 546 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку факт и размер суммы убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко включению в реестр при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данные требования не подлежат рассмотрению при решении вопроса о признании должника банкротом, а могут быть предъявлены в общем порядке в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, о необходимости предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общем порядке в качестве отдельного заявления Аксенову И.М. стало известно после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года.

Поскольку рассматриваемое требование было направлено в арбитражный суд 17.07.18 согласно штампу почтового отделения (т. 1, л.д. 140), то есть в пределах двух месяцев с момента принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, апелляционный суд полагает, что срок на предъявление требований Аксеновым И.М. пропущен не был.

Аналогичный подход изложен в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому поскольку кредитор может предъявить требование должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исходя из изложенного, факт подачи рассматриваемого заявления после закрытия реестра требований кредиторов должника, не влечет удовлетворение требований кредитора по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований Аксенова И.М. в размере 766 971 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 000 рублей убытков в третью очередь реестра требований должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-47168/17 изменить в части определения очередности требований.

Требования Аксенова Игоря Михайловича признать обоснованными в размере 766 971 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 000 рублей убытков и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСПК "Бородино-4".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина