Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2389/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А27-22084/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлова Ю.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны (апелляционное производство N 07АП-2389/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу N А27-22084/2017 (судья Шикин Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны (ОГРНИП 314422216100028, ИНН 422105371433, Кемеровская область, город Осинники)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, дом 89, корпус 2)

о взыскании 777 472 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу N А27-22084/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 23 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; определением апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен по 24 мая 2018 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 24 марта 2018 года; о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 27 апреля 2018 года.

Копии определений от 23 марта 2018 года, от 26 апреля 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, получены заявителем 05 апреля 2017 года, 06 мая 2018 года соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 24 мая 2018 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 марта 2018 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2018 года по делу N А27-22084/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова