Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4972/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-46105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановлением в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А, Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Константинова Е.С., доверенность от 12.10.2017, удостоверение,

от должника - Симонов Д.П., доверенность от 20.10.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-46105/2017

о признании ЗАО "Двуреченский щебень" (ИНН 6652022520) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АМ-Групп" (ИНН: 6685086198)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Двуреченский щебень" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией "СРО АУ Лига" с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.; включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа долгу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 2 873 019 руб. 33 коп., в том числе по налогам 1 667 059 руб. 85 коп., пени 979 246 руб. 78 коп., штрафы 226 712 руб. 70 коп., а именно:

- во вторую очередь - основной долг в размере 441 983 руб. 53 коп., в том

числе, недоимка по налогам 441 983 руб. 53 коп.

- в третью очередь - задолженность в размере 2 431 035 руб. 80 коп., в том

числе, основной долг 1 225 076 руб. 32 коп., пени 979 246 руб. 78 коп., штрафы 226 712 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и признать заявленные требования обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в отношении спорной задолженности им были применены все меры принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ); выставлены решения по ст. 47 НК РФ N 6553 от 21.07.2015, N 7403 от 29.07.2015, N 9995 от 03.11.2015, N 4366 от 28.05.2015, N0753290010038 от 10.04.2015, N 075032СП0034843811915 от 20.09.2016, N 945 от 04.06.2015, N 638 от 28.07.2015, N 21 от 10.09.2015, одновременно на исполнение в ФССП направлены следующие постановления по ст. 47 НК РФ: N6945 от 21.07.2015, N 7345 от 29.07.2015, N 9981 от 03.11.2015, N4342 от 28.05.2015, N 0753290010038 от 10.04.2015, N 075032СП0034843811915 от 20.09.2016, N 945 от 04.06.2015, N 638 от 28.07.2015, N 21 от 10.09.2015; в отношении данных постановлений были возбуждены исполнительные производства; копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств в судебном заседании были приобщены к материалам дела. ФНС России считает, что ей не утрачена возможность принудительного взыскания в отношении задолженности, поскольку согласно п.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы и данная статья предоставляет право, а не обязывает к повторному взысканию задолженности, а также потому, что п.11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 не может быть применен в данном случае, так как приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст. 47 НК РФ.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) основывая свои требования на задолженности по оплате налогов в размере 5 619 418 руб. 353 коп., в том числе по налогам - 4 161 378 руб. 68 коп., пени - 1 231 327 руб. 15 коп., штрафы - 226 712 руб. 70 коп., в том числе:

1) по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110;

2) по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ КБК 18210301000010000110;

3) по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых КБК 18210701020010000110;

4) по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и

сборах, предусмотренным рядом ст. НК РФ КБК 18211603010010000140 ;

5) по транспортному налогу с организаций КБК 18210604011020000110;

6) по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110;

7) по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ КБК 18210101012020000110;

8) по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения КБК 18210602010020000110;

9) по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов КБК 18210102010010000110;

10) по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов КБК 18210102010010000110;

11) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 КБК 18210202010060000160;

12) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии КБК 18210202020060000160;

13) по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством КБК 18210202090070000160;

14) по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС КБК 18210202101080011160;

с отнесением недоимки в сумме 1 350 661 руб. 53 коп. ко второй очереди; остальной части задолженности - к третьей очереди.

Впоследствии уполномоченным органом представлены дополнения к заявлению, которыми скорректирован состав требования и его размер с учетом частичного погашения задолженности.

В итоге согласно дополнению от 05.03.2018 заявлена задолженность в размере 2 873 019 руб. 33 коп., в том числе по налогам 1 667 059 руб. 85 коп., пени - 979 246 руб. 78 коп., штрафы - 226 712 руб. 70 коп., из них:

- во вторую очередь недоимку в сумме 441 983 руб. 53 коп.;

- в третью очередь 2 431 035 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 1 225 076 руб. 32 коп., пени - 979 246 руб. 78 коп., штрафы - 226 712 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что расшифровка задолженности, заявленной с учетом последнего уточнения, не представлена, суд первой инстанции исследовал и указал в судебном акте именно ту задолженность (вид налога, страховых взносов, период и сумма), которая заявлена.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований утрачена возможность принудительного взыскания, а также погашения суммы долга до размера, не позволяющего ввести процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Совокупностью норм ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 также разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что по части требований, а именно на сумму основного долга в размере 1 583 070,85 руб. ФНС России утрачена возможность принудительного взыскания.

В частности установлено, что в отношении налога на имущество за 9 месяцев 2008 года было направлено требование N 18552 от 06.11.2009 по сроку исполнения - 26.11.2009, по которому были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, а именно не принято решение в порядке ст. 47 НК РФ и не направленно постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов; давность исполнения требования на дату подачи заявления составляет 7 лет, т.е. срок взыскания в судебном порядке пропущен.

В части требований выставлены решения по ст. 47 НК РФ, а именно: N 6553 от 21.07.2015, N 7403 от 29.07.2015, N 9995 от 03.11.2015, N 4366 от 28.05.2015, N0753290010038 от 10.04.2015, N 075032СП0034843811915 от 20.09.2016, N 945 от 04.06.2015, N 638 от 28.07.2015, N 21 от 10.09.2015, направлены на исполнение в ФССП постановления по ст. 47 НК РФ: N6945 от 21.07.2015, N 7345 от 29.07.2015, N 9981 от 03.11.2015, N4342 от 28.05.2015, N 0753290010038 от 10.04.2015, N 075032СП0034843811915 от 20.09.2016, N 945 от 04.06.2015, N 638 от 28.07.2015, N 21 от 10.09.2015. Возбужденные на основании указанных документов исполнительные производства окончены/прекращены в 2015/2016 г.г. На дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением с даты, установленной в требованиях для добровольного его исполнения, по всем позициям прошло более 2-ух лет.

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Судом также верно отмечено, что исполнительные производства были прекращены более чем за 6 месяцев до момента подачи заявления ИФНС о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом окончания исполнительных производств в 2015/2016 году, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непринятие уполномоченным органом надлежащих мер по принудительному взысканию налога за счёт имущества должника (налогоплательщика), суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа, основанные на приведённых выше решениях, необоснованными.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорной задолженности им были применены все меры принудительного взыскания в соответствии с НК РФ, отклоняются как необоснованные.

За исключением указанной выше задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена, задолженность по основному долгу составляет 83 989 руб.

Кроме того, судом установлено, что уполномоченным органом необоснованно включена в состав требования сумма задолженности по НДС за 2 кв. 2017 г. в размере 5 436 руб.: 2 717 руб. НДС за 2 кв. 2017 г. по сроку уплаты 25.08.2017 г., 2 719 руб. НДС за 2 кв. 2017 г. по сроку уплаты 25.09.2017.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 должником задекларирована сумма налога к уплате в размере 8 153 руб. и уплачена в размере 8 200 руб. платежным поручением N 32 от 25.07.2017 (ООО "ГранитНерудПром" за ЗАО "Двуреченский щебень").

В отношении налога на прибыль за 2016 год указана недоимка: 5 074 руб. (с учетом частичной уплаты 410 руб. от начисленной по декларации суммы налога 5 484 руб.) за 6 мес. 2016 г., зачисляемый в федеральный бюджет; 168 руб. за 12 мес. 2016 г., зачисляемый в федеральный бюджет; 45 663 руб. за 6 мес. 2016 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 1 511 руб. за 12 мес. 2016 г., зачисляемый в бюджет субъекта РФ.

Учитывая расчет налога нарастающим итогом ежеквартально по налоговому периоду, который составляет 1 год, сумма налога, подлежащая перечислению за весь налоговый период 2016 г. должна учитываться по налоговой декларации за 12 мес. 2016 г. и составляет: 1 679 руб. (168 +1511), которая была уплачена 17.11.2017:

- налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2016 г. на сумму 1 511 руб. (платежное поручение N 1777 от 17.11.2017);

- налог на прибыль в федеральный бюджет РФ за 2016 г. на сумму 168 руб. (платежное поручение N 1779 от 17.11.2017.

Сумма по декларации за 6 мес. 2016 г. 51 147 руб. (5 484 + 45 663) не должна уплачиваться, так как по декларации за 9 мес. был задекларирован убыток 57 419 руб., в связи с чем, суммы авансовых платежей за 6 мес. согласно раздела 1 декларации задекларированы к уменьшению в размере 5 484 руб. - в Федеральный бюджет и 49 353 руб. - в бюджет субъекта РФ.

При этом частичное погашение налога в размере 410 руб. не производилось.

Данный расчет налоговой инспекцией учтен аналогично в карточке лицевого счета должника.

Анализ выписки операций по расчету с бюджетом показал, что сальдо в размере задолженности 5 074 (федеральный бюджет) и 45 663 (бюджет субъекта РФ) относится к периоду до 2016 г.

Между тем, задолженность по налогу на прибыль за период до 2016 г. уполномоченным органом не заявлена по настоящему делу.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Отнесение спорных платежей в счет погашения иной задолженности, на которые уполномоченный органа указал в апелляционной жалобе, из представленных в материалы дела документов не усматривается, наличие такой задолженности, подача уточненной декларации с отраженным в ней убытком за 9 месяцев 2016 в размере 410 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, сумма задолженности, реальной к взысканию, составила на дату судебного заседания менее 300 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что совокупность признаков банкротства у должника, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания отсутствует, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-46105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко