Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-2305/18

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А43-41736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича (ОГРН 315774600274350, ИНН 772573544008)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-41736/2017, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова Д.А.

В судебном заседании приняли участие Рябцев Михаил Юрьевич на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель Алюшин П.В. по доверенности от 14.05.2018 N АВ 7356855 сроком действия 5 лет.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав Рябцева Михаила Юрьевича и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 04.10.2017 по 05.10.2017 на основании приказа от 19.09.2017 N 519-01/03-14/1234 в целях проверки исполнения требований ранее выданного индивидуальному предпринимателю Рябцеву Михаилу Юрьевичу (далее - Рябцев М.Ю.) предписания от 02.06.2017 N 519-03/01-04/171 проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при реконструкции здания ДК "Победа" с организацией отдельных входов в здание N 18 по ул.50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул.50-летия Победы, д.18.

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2017 N 519-03/01-03/479.

В ходе проведения проверки установлено, что Рябцев М.Ю, являясь застройщиком при реконструкции указанного объекта, не выполнил законные предписания Инспекции от 02.06.2017 N 519-03/01-04/171, а именно: не прекратил эксплуатацию реконструируемого им объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По выявленному факту 27.10.2017 в отношении Рябцева М.Ю. составлен протокол N 519-03/01-05/274 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Рябцева М.Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2018 суд привлек Рябцева М.Ю. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства - "Здание ДК "Победа" с организацией отдельных входов в здание N 18 по ул. 50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгорода", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, улица 50-летия Победы, д.18, на 90 суток в части следующих помещений:

1. назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, пом. П17;

2. назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж подвал, пом. П8;

3. назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв.м., этаж подвал, пом. П7;

4. назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв.м., этаж подвал, пом. П6;

5. назначение нежилое, общая площадь 75 кв.м., этаж подвал, пом. П5;

6. назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж подвал, пом. П4;

7. назначение нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж надстройка, пом. П19;

8. назначение нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., этаж 2, пом. П16;

9. назначение нежилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 1,2,3, пом. П14;

10. назначение нежилое, общая площадь 1901,6 кв.м., этаж 1, 2, пом. П12 (с учетом раздела пом. П12 на нежилые помещения П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29,

П30 с увеличением суммарной общей площади этих помещений на 41,7 кв.м.);

11. назначение нежилое, общая площадь 1592,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, надстройка, пом. П11 (с учетом раздела пом. П11 на нежилые помещения П31, П32, П33);

12. назначение нежилое, общая площадь 371,2 кв.м., этаж подвал, пом. П9;

13. назначение нежилое, общая площадь 1419,1 кв.м., этаж подвал, пом. П10 (с учетом раздела пом. П10 на нежилые помещения П34, П35, П36, П37).

Не согласившись с принятым по делу решением, Рябцев М.Ю. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу N А43-22163/2017, а применять дважды такое наказание, по его мнению, незаконно. Рябцев М.Ю. также обратил внимание, что помещение П14 принадлежит Титову Д.А., эксплуатировать которое Рябцев М.Ю. не мог.

Рябцев М.Ю. также представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он 14.05.2018 утратил статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представил лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2018, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 14.05.2018, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Административный орган и Титов Д.А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и Титова Д.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а

также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае предписание выдано уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, Рябцев М.Ю. являлсяя застройщиком при реконструкции здания ДК "Победа" с организацией отдельных входов в здание N 18 по ул.50-летия Победы в Московском районе г. Нижнего Новгород.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-22163/2017.

В долевой собственности у Предпринимателя находятся:

1. назначение нежилое, общая площадь 91,3 кв.м., этаж 2, пом. П17;

2. назначение нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж подвал, пом. П8;

3. назначение нежилое, общая площадь 48,3 кв.м., этаж подвал, пом. П7;

4. назначение нежилое, общая площадь 16,3 кв.м., этаж подвал, пом. П6;

5. назначение нежилое, общая площадь 75 кв.м., этаж подвал, пом. П5;

6. назначение нежилое, общая площадь 36,8 кв.м., этаж подвал, пом. П4;

7. назначение нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж надстройка, пом. П19;

8. назначение нежилое, общая площадь 13,9 кв.м., этаж 2, пом. П16;

9. назначение нежилое, общая площадь 44,1 кв.м., этаж 1,2,3, пом. П14;

10. назначение нежилое, общая площадь 1901,6 кв.м., этаж 1, 2, пом. П12 (с учетом раздела пом. П12 на нежилые помещения П21, П22, П23, П24, П25, П26, П27, П28, П29, П30 с увеличением суммарной общей площади этих помещений на 41,7 кв.м.);

11. назначение нежилое, общая площадь 1592,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, надстройка, пом. П11 (с учетом раздела пом. П11 на нежилые помещения П31, П32, П33);

12. назначение нежилое, общая площадь 371,2 кв.м., этаж подвал, пом. П9;

13. назначение нежилое, общая площадь 1419,1 кв.м., этаж подвал, пом. П10 (с учетом раздела помещения П10 на нежилые помещения П34, П35, П36, П37).

То обстоятельство, что в указанных помещениях была произведена реконструкция, также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А43-22163/2017.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права Рябцев М.Ю. обязан получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Однако в нарушение указанных требований Рябцев М.Ю. на момент проверки продолжал осуществлять эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, тем самым неисполняя требования предписания от 02.06.2017 N 519-03/01-04/171, которым Рябцев М.Ю. был обязан не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2017 N 519-03/01-05/274, актом проверки от 05.10.2017 N 519-03/01-03/479, предписанием от 02.06.2017 N519-03/01-04/171.

Деяние Рябцева М.Ю. следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, в деянии Рябцева М.Ю. судом первой инстанции верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не было допущено нарушений процессуальных требований, повлекших ущемление прав и законных интересов Рябцева М.Ю., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.12-13 с оборотом).

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае со стороны Рябцева М.Ю. имеет место пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено.

При назначении наказания судом первой инстанции установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-35270/2016, от 30.01.2017 по делу N А43-36107/2016, от 11.05.2017 по делу N А43-7583/2017, от 22.08.2017 по делу N А43-22163/2017 Рябцев М.Ю. уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности применяется административное приостановление деятельности.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил Рябцеву М.Ю. наказание в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства - "Здание ДК "Победа", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул.50-летия Победы, д.18, в части обозначенных помещений.

Допущенное Рябцевым М.Ю. правонарушение по своему характеру является длящимся.

То обстоятельство, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу не истек срок административного приостановления деятельности, назначенного вступившим ранее в законную силу судебным актом, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство Рябцева М.Ю. о прекращении производства по делу ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела судом первой инстанции лицо являлось индивидуальным предпринимателем, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титова Д.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем Рябцеву М.Ю. из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 N 4.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу N А43-41736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябцеву Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья

1А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева