Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-13687/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-35111/2014/со

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Христофорова Г.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-35111/2014/со (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Рулевой А.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Финансовое агентство "Гринготтс" Христодорова Георгия Георгиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовое агентство "Гринготтс",

установил:

Христофоров Г.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018.

Одновременно Христофоровым Г.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что не был уведомлен, так как находился на лечении за пределами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Законе о банкротстве распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018), следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.02.2018.

Христофоров Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 15.05.2018.

Согласно статьям 117, 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из представленных сведений усматривается, что адрес представленный отделом адресно-справочной работы УФМС совпадает с адресом, по которому Христофорову Г.Г. направлялась почтовая корреспонденция и который совпадет с адресом, указанным в качестве обратного в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция, направляемая судом, была возвращена Почтой России с отметкой "об истечении срока хранения".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Христофоров Г.Г. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Так же в материалах дела имеются объяснения Христофорова Г.Г. от 27.09.2017 судебному приставу-исполнителю Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу об истребовании у него со стороны конкурсного управляющего должником документации в рамках исполнительного производства, а так как Христофоров Г.Г., согласно публичным данным, являлся бывшим руководителем должника, то данное лицо могло и должно было знать о возбужденном деле о банкротстве ООО "Финансовое агентство "Гринготтс" в силу должностных полномочий, притом, что информация о банкротстве является публичной.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Христофорова Г.Г. является надлежащим.

Христофоров Г.Г. предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в качестве причины пропуска срока указывается также на нахождение на лечении за пределами Российской Федерации. В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлены копия справки.

Из представленной справки апелляционный суд установил, что Христофоров Г.Г. находился на лечении в период с 07.12.2017 по 14.12.2017.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 23.01.2018.

Христофоровым Г.Г. не представлены доказательства невозможности своевременного направления жалобы в срок.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем отклоняет ходатайство Христофорова Г.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба Христофорова Г.Г. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13687/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен