Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6090/18

г. Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

Дело N А53-38292/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу N А53-38292/2017

по исковому заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский Государственный Университет Юстиции (РПА Минюста России)"

о взыскании штрафных санкций, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" (далее - учреждение) о взыскании штрафных санкций в сумме 54 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учёта.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.02.18 г. суд первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении исковых требований судом отказано.

12.03.18 г. по ходатайству истца, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что вся заказная корреспонденция направлялась в адрес указанный в выписке из ЕГРИП. Поскольку заявление об изменении юридического адреса было представлено в пенсионный фонд 26.09.17 г., управлением полностью была соблюдена процедура взыскания финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. В любом случае, пенсионный фонд не должен нести ответственность за действие либо бездействие ни почтовой службы, ни страхователя. В этой связи податель жалобы не соглашается с доводами суда о том, что страхователь не получал почтовую корреспонденцию, направляемую ему по известному управлению адресу его регистрации, и не может служить доказательством нарушения его прав со стороны пенсионного фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" зарегистрировано в качестве страхователя в органах пенсионного фонда Российской Федерации и соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Отчётность за сентябрь 2016 года в количестве 108 человек ответчик представил с нарушением установленного срока - 17.10.2016.

27.12.2016 установив указанные обстоятельства, Учреждением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте N 071S18160018579 (л. д. 47, 48).

Также Учреждением в адрес ответчика направлено извещение о рассмотрении результатов проверки (л.д. 49).

Назначенное рассмотрение материалов проверки было назначено на 10.02.2017.

10.02.2017 по результатам проверки руководителем управления в отсутствие представителя ответчика, вынесено решение N 071S19170003554, согласно которому федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившееся в несвоевременном представлении индивидуальных сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, в виде штрафа в размере 54 000 рублей.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции заявленных управлением требований.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона N 212 нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона N 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 212 предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение представило сведения о работающих у него застрахованных лицах за сентябрь 2016 г. - 17.10.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательства невозможности представления необходимых сведений в установленный Законом срок учреждением в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательном пенсионном страховании в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение срока представления в управление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей страхователя.

Поскольку доказательств принятия учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (часть 3 статьи 39).

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

На основании ч. 4 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

В порядке ст. 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм Федерального закона N 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение руководитель (заместитель руководителя), то есть одно и то же лицо.

Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путём предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведёт к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятие решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и право лица, в отношении которого проведена проверка.

Специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлена ответственность и последствия несоблюдения порядка привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поэтому подлежат применению положения НК РФ.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" имеет юридический адрес: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. 9 линия, 2/32.

Вместе с тем, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 10.02.2017, требование об уплате финансовых санкций от 16.03.2017 направлялись по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Мира, 9 (л. д. 51, 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании фонд рассмотрел в отсутствие представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 10.02.2017 (дата принятия решения N 071S19170003554).

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что заявление об изменении юридического адреса было представлено в пенсионный фонд 26.09.2017, то управлением была полностью соблюдена процедура извещения, управление не должно нести ответственность за действие либо бездействие ни почтовой службы, ни страхователя.

Между тем, нормы Закона N 212-ФЗ содержат требования об обеспечении лица, привлекаемого к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах возможностью участвовать при рассмотрении акта проверки. Данное требование Пенсионным фондом не выполнено.

Допущенное управлением процессуальное нарушение является существенным, поскольку общество не имело возможности реализовать предоставленные ему Законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, п. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2015 утратил силу на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, и в период своего действия не предусматривал обязанность организации уведомлять управление о перемене места нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение управления о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.02.2017 N 071S19170003554 вынесено с существенными нарушениями требований Закона N 212-ФЗ, следовательно, взыскание с учреждения штрафа в размере 54 000 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка учреждения в своем отзыве на то, что управление подало заявление о составлении мотивированного решения с пропуском 5-ти дневного срока, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство по себе не влечет безусловной отмены судебного акта. Как следует из картотеки арбитражных дел, что резолютивная часть решения от 12.02.18 г. выгружена 13.02.18 г., управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения 26.02.18 г., что подтверждается почтовым конвертом, таким образом, с учетом праздничных дней, процессуальный срок пропущен на незначительное количество дней.

Ссылка учреждения на то, что апелляционная жалоба подана управлением по истечении срока и управлением ходатайства не заявлено, также несостоятельна. Решение по делам принятым в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме. Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.18 г., последним днем подачи апелляционной жалобы считается 01.04.18 г., апелляционная жалоба направлена управлением по почте 31.03.18 г., что подтверждается штампом почтового органа, то есть с соблюдением 15-дневного срока. Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В обоснование своих доводов управлением и учреждением приложены дополнительные доказательства, а именно управление приложило копию решения от 12.02.2013, копию решения от 12.03.2018, копию заявления об изменении юридического адреса, копию уведомления о снятии учета; учреждением приложено: копия устава, копия положения, копия приказа N 940л от 16.08.16г., копия приказа N 1291 от 28.09.16г., копия выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату управлению и учреждению, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33345/2017 (резолютивная часть от 12.02.2018, мотивированное решение от 12.03.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова