Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6904/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-56317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

истца: Аверина Павла Альбертовича, лично, паспорт,

от ответчика: представителя Лапаниной Марины Сергеевны по доверенности от 26.03.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2018 по делу N А32-56317/2017

по иску индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича

(ОГРН 317237500167153, ИНН 231114111247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Сити"

(ОГРН 1122312011480, ИНН 2312197388)

при участии третьего лица: Савенчук Ирины Федоровны

о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома

прекратившим свое действие,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверин Павел Альбертович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой Сити" (далее - ответчик, общество) с требованиями о признании договора N 185/БС 5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014 прекратившим свое действие.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими действиями нарушает право истца на приобретение и распоряжение правом требования неустойки и получение прибыли от законной предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савенчук Ирина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требованиях ИП Аверина П.А. отказано.

Суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истец не является стороной указанного договора долевого участия, к нему перешло только требования неустойки по указанному договору, соответственно признание договора в целом прекратившим или не прекратившим своего действия прав истца не нарушает.

Индивидуальный предприниматель Аверин Павел Альбертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аверин П.А. указал, что ООО "Технострой Сити" на основании спорного договора передало объект долевого строительства - квартиру N 241 Савенчук И.Ф. по акту приема-передачи от 31.03.2017, в связи с чем, по мнению истца, с этого момента договор N 185/БС долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.04.2014 считается прекратившим свое действие.

При этом, истец указывает, что ответчиком не признается прекращение действия указанного договора (ответчик указывает на то, что договор уступки требует государственной регистрации).

Удовлетворение иска позволит внести правовую определенность в отношениях между истцом и ответчиком в части правомерности заключения между дольщиком и истцом договора уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

22.05.2018 в апелляционный суд поступило заявление Аверина Павла Альбертовича об отказе от иска, подписанное лично истцом.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство Аверина Павла Альбертовича об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска, представленный в подлинном виде, подписан лично истцом - Авериным Павлом Альбертовичем.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При принятии иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем основания для её возврата из федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Аверина Павла Альбертовича (ОГРН 317237500167153, ИНН 231114111247) от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-56317/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов