Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-4568/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-88647/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4568/2018) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-88647/2017 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател") о взыскании 209 300 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 N 847 за предоставленные услуги по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования за период с 01.04.2015 по 01.08.2017, и 182 651,63 руб. неустойки за период с 12.05.2015 по 17.08.2017.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-88647/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-88647/2017 от 26.01.2018.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность факта оказания услуг со стороны истца, а также ссылался на то, что условия договора следует считать ничтожными, в силу того, что ответчиком размещалось оборудование с согласия собственников многоквартирных домов и необходимости заключения договора с управляющей компанией не имелось, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что обязательства в рамках договора должны исполняться надлежащим образом, до предъявления иска ответчик не указывал на наличие каких-либо возражений по вопросу заключения договора и его содержания, не опровергал факты оказания ему услуг, при этом подписал все акты выполненных работ. Кроме того, истец считает, что доказательств явной несоразмерности требуемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суд первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Сател" (Заказчик) и ООО "Гарант-Сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 847, предметом которого является предоставление Исполнителем услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования Заказчика, расположенного по адресам, указанным в Приложении N 1.

Общая стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в Приложении N 3 к договору и составила 7475 руб. в месяц.

При заключении договора Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы ежемесячного платежа.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Гарант-Сервис" предоставило ООО "Сател" услуги по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования.

В свою очередь ООО "Сател" обязанность по оплате услуг не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 01.08.2017 в сумме 209 300 руб.

Оставление претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ГарантСервис" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

По своей правовой природе вышеназванный договор подпадает под разновидность договора возмездного оказания услуг, с элементами исполнения договора по требованию (статьи 779, 429.4 ГК РФ), при этом договор носил встречный характер и определял соответствующий объем прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается истцом представленными в материалы дела за соответствующий период актами, содержащими ссылки на вышеназванный договор, сумму ежемесячного платежа, а также на оказание соответствующих услуг, предусмотренных договором, с указанием на отсутствие у заказчика претензий по их объему, качеству и срокам исполнения.

Все представленные акты Заказчиком приняты без замечаний.

Вместе с тем, доказательств оплаты в порядке и в размере, установленным договором, ответчиком не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 651 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Пленума N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным пояснить следующее, доводы ответчика, указывающего на иную правоприменительную практику ряда арбитражных судов, в рассматриваемом деле подлежащими отклонению. Совокупности оснований для постановки вывода о противоправном характере и заведомой ничтожности заключенного между сторонами договора апелляционным судом не установлено. Вопрос о возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома хотя и может разрешаться с учетом волеизъявления собственников соответствующих помещений, однако его разрешение само по себе не устанавливает императивного запрета на заключение между организацией, наделанной правомочиями управляющей компании, и организацией, эксплуатирующей соответствующее оборудование и линейные сооружения, самостоятельного двухстороннего договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом споре, объем и содержание услуг определен сторонами при заключении договора, который не был сторонами оспорен, не признавался недействительным, как не отвечающим требованиям закона, при этом истец, в качестве исполнителя, не нарушал прав Заказчика и не чинил ему, как организации связи, препятствий по реализации своих прав в качестве лица, оказывающего соответствующие услуги третьим лицам, включая собственников помещений в многоквартирных домах.

За весь оспариваемый период ответчик не заявлял отказ от договора, не заявлял мотивированных возражений относительно объема и качества услуг Исполнителя, при этом не указывал на то, что данные услуги были ему навязаны, и их наличие препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств перед третьими лицами.

Приведенная ответчика правоприменительная практика не носит для рассмотрения настоящего дела преюдициального характера и не имеет определяющего правового и фактического значения, исходя из иных фактических обстоятельств и изложенных судом выводов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-88647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова