Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 10АП-4720/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-91571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца- Франчук М.А. по доверенности от 17.11.2017 года,

от ответчика - Гришина В.В. представитель по доверенности от 26.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-91571/17, по иску АДМИНИСТРАЦИЯ НОГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МО к ПАО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Машиностроительный завод" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N 28-2014 в размере 1 026 600 руб. 02 коп., в том числе 1 004 992 руб. 68 коп. основного долга за 3 квартал 2017 г. и 21 607 руб. 34 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-91571/17 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "Машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ОАО "Машиностроительный завод" 17.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 28-2014, согласно которого Комитет (Арендодатель) предоставил, а ОАО "Машиностроительный завод" приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:57622 площадью 66338 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Колонтаево, оздоровительный лагерь "Ракета", в 50-ти метровой водоохранной зоне р.Бизяевка, категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под оздоровительный лагерь".

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.11.2014 г.

Срок аренды устанавливается с 17.07.2014 по 16.07.2017 г. (п. 2.1. Договора).

Участок считается переданным в аренду арендатору с даты, указанной в п. 2.1. Договора (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору.

В силу положений пункта 3.3. договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Уведомлением от 19.01.2017 г. N 28-2014 истец уведомил о размере арендной платы на 2017 г., который составлял 4 839 662, 25 руб.

27.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности за 3 квартал 2017, которая составляет 1 004 992,68 руб. и пени 5 527,46 руб. размер арендной платы за земельный участок, определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Кодекса, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Кодекса установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок аренды устанавливается с 17.07.2014 по 16.07.2017 г. (п. 2.1. Договора).

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (пункт 6.3).

Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей и возврату арендованного имущества после прекращения договора влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Возврат земельного участка должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения ответчиком пользования земельным участком не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю либо уклонения последнего от принятия земельного участка в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, физические лица - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако арендная плата в спорный период уплачена им не была в полном объеме.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2014 N 28-2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 607 руб. 34 коп.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Требование истца о взыскании 21 607 руб. 34 коп. пеней правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды в связи с его заключением без проведения торгов и невозможности в связи с этим применения в отношении него положений гражданского законодательства о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и взыскании на этом основании арендной платы, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору (ответчику) на праве собственности, договор аренды заключен без проведения торгов. В связи с чем, к нему применяются соответствующие положения ГК ФР.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу N А41-91571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов