Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-5800/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-47818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Савочка М.П. по доверенности N 16 от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-47818/2017

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 35505458 руб. 66 коп., пени в размере 673412 руб. 36 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62-63).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 35505458 руб. 66 коп.

Решением от 12.02.2018 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 35505458 руб. 66 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 669653 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 27.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец поставил ответчику газ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 669653 руб. 24 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 11.08.2017 по 27.10.2017 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить или и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не явился. Учреждением заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу подан обществом в электронном виде 22.05.2018.

Вместе с тем, о рассмотрении апелляционной жалобы учреждение извещено надлежащим образом - 20.04.2018, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 34498722472361.

В данном случае, у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленным в дело отзывом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного заседания.

Кроме того, доводы отзыва изложены истцом в судебном заседании, при этом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 23.05.2018 не обеспечил, причин невозможности явки представителя в заседание не указал.

В отзыве новые доводы не приводятся истцом, какие-либо новые доказательства не приложены.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-47818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.