Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-2310/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

А04-2822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УК Крон": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ по специальным объектам": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Крон"

на определение от 11.04.2018

по делу N А04-2822/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Крон"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам"

о возложении обязанности принять оплаченный товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" (ОГРН 1146196002094, ИНН 6168719163, место нахождения: 344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 1/2/169а/3; далее - ООО "УК Крон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, тер. Военный городок N 10; далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие, ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности принять оплаченный по счетам товар на общую сумму 396 511 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК Крон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, установленная сторонами в пункте 8.3 договоров на поставку продукции, которым стороны определили, что при наличии неурегулируемых в претензионном порядке разногласий, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, подсудность не может являться основанием для возвращения иска судом первой инстанции по причине недействительности заключенного договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.05.2018 на 10 часов 40 минут.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что сторонами в пунктах договоров законно определен суд, в котором будут рассматриваться все неурегулированные в претензионном порядке разногласия.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

К моменту начала судебного заседания письмо с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства от 24.04.2018, направленное истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (почтовой отправление N 68092116477160).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вместе с тем информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания также размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда: http://6aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Таким образом, стороны считается извещенными надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств, предусмотренных договорами на поставку товара (N 1712-57-ХО3 от 22.12.2017, N 1712-83-ХО3 от 29.12.2017, N 1801-18-ХО3 от 11.01.2018, воспользовавшись правом на выбор договорной подсудности, предусмотренной положениями частей статьи 36 АПК РФ, стороны определили, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора, заключенного между ООО "УК Крон" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в рамках жалобы оспаривается возврат искового заявления на основании его неподсудности Арбитражному суду Амурской области, то довод истца о не заключении договоров на поставку товара подлежит отклонению, так как при вышеописанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2018 по делу N А04-2822/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская