Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-4328/18

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-11059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4328/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А45-11059/2018 (Судья Нахимович Е.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуальному предпринимателю Заика Ольги Михайловны (ИНН 540905045381, ОГРНИП 306547330300034) 211 102,5 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8047/0299-696 от 05.12.2014 г., 15 039,16 руб. процентов за пользование кредитом, 3 865,54 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 902,64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Заика Ольги Михайловны (далее ИП Заика О.М., должник) 211 102,5 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8047/0299-696 от 05.12.2014 г., 15 039,16 руб. процентов за пользование кредитом, 3 865,54 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита и 902,64 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. заявление ПАО "Сбербанк России" было возвращено в связи с не представлением документов, предусмотренных ст. 229.3 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указало, что представленные банком документы не содержат в себе сведений, из которых вытекает несогласие должника с заявленными ПАО "Сбербанк" требованиями; представленные банком документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными банком требованиями о взыскании задолженности; суд первой инстанции необоснованно сослался на признаки бесспорности требований, указанные в п. 9 Постановления N 10 Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г., посвященного вопросам иной категории дел - рассматриваемых в порядке упрощенного производства и отклонил доводы банка о применении постановления Пленума N 62, на который банк сослался в заявлении о выдаче судебного приказа; банком приложены к заявлению необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., дело рассматривается единолично, без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 г., суд апелляционной находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-4 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, ПАО "Сбербанк России" при обращении с заявлением представило, в частности подписанный сторонами кредитный договор, копию платежного поручения, подтверждающего получение кредита, расчет цены иска, копию требования о возврате кредита.

Суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению Банка документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 г. по делу N А45-14946/2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. по делу N А45-11059/2018 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2018 г. по делу N А45-11059/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 716683 от 24.04.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев