Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 03АП-7558/17

г. Красноярск

25 мая 2018 г.

Дело N А33-16782/2017к5

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора (Шапкина Сергея Васильевича) - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 15.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Сафаряна А.Р. - представителя по доверенности от 01.12.2017 N 5;

от участника должника (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск") Пахомова А.Н.- Сапега А.С. - представителя на основании решения от 01.12.2017 N 05/17; Антоновой А.В. - представителя на основании решения от 15.12.2107;

от конкурсного управляющего должника Киреевой Любовь Андреевны - Железновой М.И., представителя по доверенности от 20.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу N А33-16782/2017к5, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Разгонюк Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск" (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609, далее - ООО "КОС-Красноярск") несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 19.09.2017 удовлетворено заявление Баранова Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве. Произведена замена Разгонюка Евгения Геннадьевича - заявителя по делу о банкротстве ООО "КОС-Красноярск" на правопреемника Баранова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) заявление Баранова Дмитрия Владимировича о признании ООО "КОС-Красноярск" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

12.10.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2466170851, ОГРН 1162468071369, далее - ООО "Согласие"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОС-Красноярск" задолженности в размере 20808963 рубля 03 копейки, в том числе 15383384 рубля основного долга, 2204105 рублей 27 копеек процентов по займу за период с 18.11.2016 по 17.07.2017, 3221472 рубля 94 копейки пени за период с 18.03.2017 по 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 требование ООО "Согласие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КОС-Красноярск" в размере 20808963 рубля 03 копейки, в том числе 17587490 рублей 09 копеек - основной долг, 3221472 рубля 94 копейки - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Шапкин Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- судом первой инстанции не произведена оценка договора о переводе долга от 01.11.2017 N 7/17 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- с учетом наличия у ООО "Согласие" сведений о просроченной задолженности должника, сопоставимой с суммой займа, займодавец (ООО "Согласие") очевидно не мог преследовать обычную для договора займа цель - получение прибыли в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Конкурсный управляющий Киреева Любовь Андреевна представил отзыв, котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в связи с отпусками судьи Бутиной И.Н. и судьи Бабенко произведена их замена на судей Белан Н.Н. и Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просит отменить оспариваемое определение.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к нему, указав на законность о обоснованность определения.

Представителя единственного участника должника отклонили доводы жалобы ООО по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность определения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Согласие" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, указав на законность определения суда первой инстанции.

На основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего должника, ООО "Согласие" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленные в обоснование возражений на доводы жалобы, и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, копий банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КОС-Красноярск" в филиале банка АО "Газпромбанк" и новосибирском филиале ПАО "ФК Открытие" за период с момента получения займа 21.11.2016 по 05.09.2017 (до введения процедуры наблюдения), запроса в ПАО "Сбербанк" от 29.03.2018, копий акта сверки к договору от 01.04.2016 N 17/1, копии договора 01.04.2016 N 17/1, платежных поручений от 25.11.2016 N 15295 - 3шт., N 15297, от 29.11.2016 N 15312, от 08.12.2016 N 15375, от 09.12.2016 N 15386, от 15.12.2016 N 15430, N 15440, от 21.12.2016 N 15503, N 15504, от 22.12.2016 N 15518, N 15521, от 23.12.2016 N 15526, N 15522, от 23.12.2016 N 15529, N 15531, от 11.01.2017 N 15618, от 13.01.2017 N 15669, от 16.01.2017 N 15676, от 25.01.2017 N 15731, N 15746, N 15744, N 15745, от 26.01.2017 N 15752, от 10.02.2017 N 15846, от 15.02.2017 N 15915, от 16.02.2017 N 15936, от 27.02.2017 N 15984, от 06.03.2017 N 16024, от 10.03.2017 N 16058, от 14.03.2017 N 16090, N 16091, N 16085, от 24.03.2017 N 16159, N 16171, N 16170, N 16169, от 27.03.2017 N 16172, от 28.03.2017 N 16175, от 31.10.2017 N 16210, N 16226, от 10.04.2017 N 16283, N 16352, от 25.04.2017 N 16399, N 16395, N 16394, N 16393, от 27.04.2017 N 16419, от 02.06.2017 N 16507. Решения третейского суда от 30.03.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N А33-9136 об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Согласие", заявления ООО "Согласие" о выходе из состава участников ООО "КОС-Красноярск", договора N 17/1 от 01.04.2016, заключенного между ООО "КОС" и ООО "КОС-Красноярск" с актами выполненных работ за апрель и май 2016 г.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства ФНС о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без иных участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12.10.2017 ( подтверждается штампом канцелярии суда "получено нарочным"), суд первой инстанции проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела от кредитора Шапкина С.В. поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 18.11.2016 между ООО "Согласие" и ООО "КОС-Красноярск" был заключён договор займа в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 и дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 1 (т.1 л.д. 13-15), в соответствии с которым ООО "Согласие" обязалось предоставить ООО "КОС-Красноярск" заем в сумме 41250000 рублей. По договору от 18.11.2016, заем выдан путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника платежными поручениями: от 21.11.2016 N 2 на сумму 16000000 рублей и от 24.11.2016 N 3 на сумму 25250000 рублей (т.1 л.д. 16-17). Согласно п. 2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2017, возврат суммы займа осуществляется денежными средствами в российских рублях не позднее 18.03.2017. Заем может быть возвращен досрочно в любое время по желанию Заемщика.

Кредитором указано, что должник частично вернул заем в сумме 14866615 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15558 от 28.12.2016, N 16056 от 09.03.2017, N 16126 от 20.03.2017, N 16188 от 29.03.2017 (т.1 л.д. 18-21).

Кроме того, 01.11.2017 между ООО Согласие" (кредитор), ООО КОС-Красноярск" (должник) и ООО "Коммунальный ресурс (новый должник) заключен договор о переводе долга N 7/17 (т.1 л.д. 135-136), по условиям которого, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, Должник, являющийся заемщиком по Договору займа б/н от "18" ноября 2016 года, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему (далее - Договор займа), заключенному между ООО "Согласие" (Заимодавец, Кредитор) и ООО "КОС-Красноярск" (Заемщик, Должник) на сумму основного долга в размере 41250000 рублей, переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по Договору займа в размере 11000000 рублей, со сроком возврата "01" сентября 2018 года, обязательства по уплате процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также иные обязательства Должника по Договору займа, в части исполнения обязательства по возврату Кредитору принятой на себя суммы (п. 1.1 договора от 01.11.2017).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Предоставление кредитором займа на сумму 41250000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: от 21.11.2016 N 2 на сумму 16000000 рублей и от 24.11.2016 N 3 на сумму 25250000 рублей.

О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, в связи с чем, на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи должнику займа по договору займа от 18.11.2016 на сумму 41250000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор не оспаривает частичное погашение должником обязательств, принятых на себя в рамках договора займа от 18.11.2016 по возврату суммы займа в размере 14866615 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 15558 от 28.12.2016, N 16056 от 09.03.2017, N 16126 от 20.03.2017, N 16188 от 29.03.2017.

Кроме того, 01.11.2017 между ООО "Согласие", ООО "КОС-Красноярск" и ООО "Коммунальный ресурс" заключен договор о переводе долга N 7/17, по условиям которого, должник, являющийся заемщиком по договору займа б/н от 18.11.2016, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "Согласие" и ООО "КОС-Красноярск" на сумму основного долга в размере 41250000 рублей, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору займа в размере 11000000 рублей.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре о переводе долга.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 14866615 рублей 18 копеек, а также перевода долга в размере 11000000 рублей на нового должника, остаток невозвращенного займа по договору займа б/н от 18.11.2016 составляет (41250000 - 14866615,18 - 11000000) 15383384 рубля 82 копейки.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, задолженность в размере 15383384 рубля 82 копейки правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства получены должником по платежным поручениям соответственно 21.11.2016. 24.11.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.07.2017, таким образом, из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 15383384 рубля 82 копейки основного долга.

Кроме того, кредитором в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование кредитом в сумме 2204105 рублей 27 копеек за период с 24.11.2016 по 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 совместного постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов по договору за период с 24.11.2016 по 17.07.2017 составляет 2204105 рублей 27 копеек. При проверке арифметической верности расчета размера процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции несоответствия не установлено, сумма процентов в размере 2204105 рублей 27 копеек правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита начислена пеня в размере 3221472 рубля 94 копейки за период с 18.03.2017 по 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заемщик обязан уплатить пеню в связи с нарушением срока возврата суммы займа из расчета 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Сумма пени по договору за период с 18.03.2017 по 17.07.2017 составила 3221472 рубля 94 копейки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив представленный кредитором расчет суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и верным. Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Согласие" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КОС-Красноярск" в размере 20808963 рубля 03 копейки, в том числе, 17587490 рублей 09 копеек - основной долг; 3221472 рубля 94 копейки - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Довод апеллянта о том, что ООО "Согласие", с учетом наличия сведений о просроченной задолженности должника, сопоставимой с суммой займа, не могло преследовать обычную для договора займа цель - получение прибыли в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На момент предоставления займа ООО "Согласие" являлось единственным участником должника ООО "КОС-Красноярск" с долей участия в уставном капитале 100%.

Заемные денежные средства в сумме 41250000 рублей по договору займа от 18.11.2016 предоставлялись ООО "КОС-Красноярск" на короткий срок, согласно пункту 2.2 договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2017 возврат суммы займа осуществляется денежными средствами в российских рублях не позднее 18.03.2017, что свидетельствует о намерении заимодавца получить обратно в достаточно короткие сроки заемные денежные средства, а не дальнейшем наращивании задолженности по средствам начисления процентов за пользование займом и получении контроля над процедурой банкротства.

ООО "Согласие" было заинтересовано в финансировании деятельности должника так как, являясь единственным участником, преследовало цель получения прибыли от участия в ООО "КОС-Красноярск", что требовало повышения финансовой стабильности, платежеспособности и доходности ООО "КОС-Красноярск".

Заём ООО "КОС-Красноярск" предоставлялся в целях расчетов с кредиторами для уменьшения долговой нагрузки на ООО "КОС-Красноярск", в частности, для оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, оказанных должнику его предыдущим участником ООО "КОС".

По договору от 01.04.2016 N 17/1 последним для должника были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в многоквартирных домах г. Красноярска в апреле и мае 2016 года на общую сумму 54280000 рублей.

Заказчиками данных услуг выступали управляющие компании, входящие в структуру ООО ГУК "Жилфонд" - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "УК "Центржилсервис", ООО УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", ООО УК "Красжилсервис", ООО КУЖФ "Северо-Западная", ООО "Жилкомцентр". В связи с тем, что указанные управляющие компании в 2016 году признаны банкротами, расчеты за оказанные услуги по вывозу отходов с ООО "КОС-Красноярск" были ими произведены не в полном объеме.

Также заемные денежные средства, расходовались на обеспечение текущей деятельности должника, связанной со сбором и транспортировкой отходов, содержание парка мусоровозов, приобретение ГСМ и запасных частей, уплату лизинговых платежей, налогов и выплату заработной платы работникам, что подтверждается представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции.

Через месяц после предоставления займа должник частично вернул заём платежным поручением от 28.12.2016 N 15558 в сумме 14866615 рублей 18 копеек на счет заимодавца.

После частичного гашения последующий возврат заемных денежных средств, вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО "КОС-Красноярск" 19.07.2017 был затруднительным в связи с арестом денежных средств на расчетном счете ООО "КОС-Красноярск" N 40702810711340001175, открытом в филиале АО "Газпромбанк" в г. Красноярске в сумме 14674632 рубля 42 копейки с 08.12.2016 в рамках обеспечительных мер по иску заявителя апелляционной жалобы Шапкина Сергея Васильевича на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2016.

Блокирование такой значительной суммы денег на расчетном счете должника и на такой длительный период времени сделало невозможным своевременные расчеты с кредиторами, в том числе с ООО "Согласие", до введения процедуры наблюдения 05.09.2017.

В связи с тем, что ООО "Согласие" не получило желаемой финансовой выгоды от участия в ООО "КОС-Красноярск" 15.03.2017 доля в размере 0,5 % в уставном капитале ООО "КОС-Красноярск" была продана Пахомову Андрею Николаевичу. В последующем 28.03.2017 ООО "Согласие" вышло из состава участников должника путем подачи заявления о выходе.

После выхода из состава участников ООО "КОС-Красноярск" заимодавцем - ООО "Согласие" были предприняты меры к принудительному взысканию не возвращенной суммы займа 26383384 рублей 82 копеек и процентов за пользование займом 28355 рублей 44 копеек.

30.03.2017 заимодавцем было получено решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 2015/2017 от 30.03.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к ООО "КОС-Красноярск" о взыскании суммы задолженности (основного долга) по договору займа от 18.11.2016 в размере 26383384 рублей 82 копеек, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 18.11.2016 в размере 28355 рублей 44 копеек, взыскании суммы пени по договору займа в размере 345683 рублей 99 копеек, а всего денежных средств в размере 26757424 рублей 24 копеек, взыскании суммы расходов по третейскому сбору.

В последующем ООО "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу N АЗЗ-9136/2017 заявление оставлено без рассмотрения, исполнительный лист выдан не был, 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в которой приостанавливается принудительное взыскание по исполнительным листам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения требований кредитора, входящего в одну корпоративную группу с должником, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. При этом, формируя указанную позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов".

ООО "Согласие" вышло из состава участников должника за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве 19.07.2017, на момент возбуждения дела о банкротстве он не входило в одну корпоративную группу с должником и не преследовало цель получения контроля над процедурой банкротства через создание фиктивной кредиторской задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 71, 134 Закона о банкротстве.

Заём не использовался ООО "Согласие" вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом также свидетельствует согласие заимодавца на прекращение обязательств по договору займа в сумме 11000000 рублей путем заключения договора о переводе долга от 01.11.2017 N 7/17, между кредитором - ООО "Согласие", должником (банкротом) - ООО "КОС-Красноярск" и новым должником - ООО "Коммунальный ресурс".

В соответствии с указанным договором должник ООО "КОС - Красноярск" с согласия кредитора ООО "Согласие" перевел задолженность в сумме 11000000 рублей по договору займа б/н от 18.11.2016. В результате перевода долга размер основного долга по возврату полученного у ООО "Согласие" займа, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "КОС-Красноярск" был уменьшен с 26383384 рублей 82 копеек до 15383384 рублей 82 копеек.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Согласие" предприняло все меры для возврата выданного займа, но должником обязательства по возврату займа исполнены не были, в том числе и по не зависящим от него обстоятельствам, таким как арест расчетных счетов. ООО "Согласие" в свою очередь, в том числе в период участия в уставном капитале должника, никоим образом не способствовало банкротству должника, напротив заём был выдан в целях стабилизации его финансового состояния.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о мнимости совершенной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что для взаиморасчетов по договору от 01.04.2016 N 17/1 использовались векселя, которые были переданы ООО "Коммунальное обслуживание и строительство". Векселя, приобретенные должником в ПАО "Сбербанк" не передавались должником займодавцу в счет оплаты займа и соответственно не предъявлялись ООО "Согласие" к оплате в банк.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу N А33-16782/2017к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу N А33-16782/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина