Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6055/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-29083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - директор Воронин Д.Г., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-29083/2017

по иску ЗАО "Русский хлеб"

к ответчику - АО "Росагролизинг"

при участии третьего лица - ООО "Ростовагролизинг"

об обязании передать документацию

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" об обязании передать паспорт транспортного средства на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ASROS-580" ж.7-м, N ВН 738110 с государственным регистрационным номером 77 ВО 3179, заводской N ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель N 87763687, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением от 06.12.2017 произведена процессуальная замена ООО "Ростовагролизинг" на АО "Росагролизинг". ООО "Ростовагролизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении требований (т. 1 л.д. 155), в соответствии с которым общество просит обязать АО "Росагролизинг" передать ЗАО "Русский хлеб" паспорт самоходной машины зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ASROS-580" ж.7-м, заводской N ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель N 87763687.

Определением от 05.02.2018 измененные требования приняты к рассмотрению судом.

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен, суд обязал АО "Росагролизинг" передать ЗАО "Русский хлеб" паспорт самоходной машины зерноуборочного комбайна РСМ-142 "ASROS-580" ж.7-м, N ВН 738110 с государственным регистрационным номером 77 ВО 3179, заводской N ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель N 87763687. С АО "Росагролизинг" в пользу АО "Русский хлеб" взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-8540/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, за ЗАО "Русский хлеб" признано право собственности на спорный зерноуборочный комбайн. Паспорт на комбайн, являющийся его принадлежностью, следует его судьбе и подлежит передаче истцу АО "Росагролизинг". Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-8540/2017, вступившее в законную силу, само по себе является основанием для передачи истцу правоудостоверяющих документов. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, судом не дана оценка акту приема-передачи паспорта самоходной машины ООО "Ростовагролизинг". Взыскание судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N А53-8540/2017, в рамках настоящего дела неправомерно. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Росагролизинг" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "Ростовагролизинг" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111650 (т. 1 л.д. 120-132), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 7/0028Л от 04.04.2011 за оговоренную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

По акту приема-передачи от 31.08.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю (т. 1 л. 133-137).

Между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ЗАО "Русский хлеб" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1928-01 от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 67-83) в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 84-87), согласно которому сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификацией (приложения N 1).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 6049419 руб. 72 коп., выкупная стоимость - 505 рублей.

Согласно пункту 10 общих условий договора финансовой аренды (сублизинга) по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов

По акту приема-передачи от 31.08.2011 (т. 1 л.д. 88) зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" передан ЗАО "Русский хлеб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-8540/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, признано право собственности ЗАО "Русский хлеб" на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" ж.7-м, заводской N ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель N 87763687.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В связи с отказом Ротсовоблгостехнадзора зарегистрировать право собственности без паспорта самоходной машины на спорный комбайн (т. 1 л.д. 22), ЗАО "Русский хлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С точки зрения гражданского законодательства паспорта на транспортные средства являются принадлежностью транспортных средств (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-8540/2017, признано право собственности ЗАО "Русский хлеб" на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" ж.7-м, заводской N ROACR580006369, год выпуска 2009, двигатель N 87763687.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А53-8540/2017, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А53-8540/2017 подтверждено право собственности ЗАО "Русский хлеб" на спорный комбайн.

Поскольку паспорт на комбайн, являющийся его принадлежностью, следует его судьбе, требования истца о передаче паспорта ЗАО "Русский хлеб" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-8540/2017, вступившее в законную силу, само по себе является основанием для передачи истцу правоудостоверяющих документов, судом не дана оценка акту приема-передачи паспорта самоходной машины ООО "Ростовагролизинг".

Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не следует, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Вместе с тем, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

В пункте 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности на машины.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 138) ЗАО "Русский хлеб" передало ООО "Ростовагролизинг" оригинал свидетельства о регистрации зерноуборочного комбайна.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Росагролизинг" совершило действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета, в связи с прекращением у лизингодателя права собственности на технику.

Сведений о передаче паспорта самоходной машины сублизингодателю либо сублизингополучателю не имеется, соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2017 N 70 (т. 1 л.д. 156-157), заключенное между ЗАО "Русский хлеб" (доверитель) и Гориной О.Н. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предмет поручения:

- ознакомление с документами, предоставленными адвокату доверителем, подбор судебной практики - 2500 рублей;

- письменная и устная консультация - 2500 рублей;

- составление претензии от доверителя к ООО "Ростовагролизинг" о возврате документов на зерноуборочный комбайн - 5000 рублей;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании документов на зерноуборочный комбайн - 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 15000 рублей.

Услуги приняты ЗАО "Русский хлеб" по акту от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 28).

По платежному поручению от 31.08.2017 N 248 ЗАО "Русский хлеб" произведена оплата услуг в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5000 рублей с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь принципом разумности.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела N А53-8540/2017, в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, соглашение об оказании юридической помощи N 70 заключено 31.08.2017, непосредственно перед обращением ЗАО "Русский хлеб" с иском по настоящему делу в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность определенного к взысканию размера расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-11), ходатайство о процессуальной замене ответчика (т. 1 л.д. 142), ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (. 1 л.д. 155).

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края не участвовал, от истца в судебных заседаниях принимал участие директор общества.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 1 л.д. 151-153).

В данном случае, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-29083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.