Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-5784/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-39409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Княжниченко С.Н. по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика: представитель Есауленко С.А. по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-39409/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к открытому акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-48228/10 от 18.06.2009 в размере 1355514,78 руб. за период январь-август 2017 года, неустойки в размере 527030,57 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1355514,78 руб. в связи с его погашением и просил взыскать неустойку за период с 28.02.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 343739,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскана заявленная неустойка, распределены судебные расходы.

Открытое акционерное общество ремонтно-техническое предприятие "Авторемонтник" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки взаимных расчетов, представления истцом расчета пени и контррасчета ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-48228/10, согласно которому поставщик обязался поставлять до границы газотранспортной системы, включая газораспределительную станцию с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Согласно п. 5.4.2 договора (в редакции доп. соглашения от 17.12.2013) окончательный платеж за фактический потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за транспортировку газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в период с января по август 2017 года природный газ в объеме 886,06 тыс. куб.м. на общую сумму 6004879,16 руб.

Ответчик полностью не оплатил поставленный газ, нарушив договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1355514,78 руб.

Поскольку требования досудебных претензий от 28.03.2017 (задолженность за январь 2017 г.), от 27.04.2017 (задолженность за февраль-март 2017 г.), 30.05.2017 (задолженность за март-апрель 2017 г.), 29.06.2017 (задолженность за апрель-май 2017 г.), 27.07.2017 (задолженность за май-июнь 2017 г.), от 28.09.2017 (задолженность за июнь-август 2017 г.) ответчиком не удовлетворены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт поставки газа ответчику подтверждается сводными актами поданного - принятого газа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, а именно нарушение срока оплаты поставленного газа, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является законным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласился с размером пени и указывает на нарушения его процессуальных прав.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с расчетом пени истца и представления контррасчета на него отклоняются, поскольку из положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что от ответчика в суд поступили ходатайство от 28.02.2018 об отложении судебного заседания для перерасчета задолженности в связи с погашением долга, ходатайство от 05.03.2018 об отложении судебного заседания для сверки расчета пени и урегулирования разногласий.

Между тем, в судебное заседание от 28.02.2018 явились представители сторон, в том числе от ответчика; истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и по результатам перерасчета задолженности в связи с ее частичным погашением просил уменьшить размер пени до 343739,46 руб.; истец представил сводный расчет пени (т.1 л.д. 154-156); в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2018, после которого стороны своих представителей не направили.

Таким образом, в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, отложение судебного заседания по ходатайству ответчика повлекло бы необоснованное затягивание процесса.

Апелляционным судом не установлены объективные препятствия для реализации ответчиком права представить возражения на иск, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также контррасчет пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не учтено, что в силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Ссылаясь на несоразмерность размера пени, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции пени не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, абзацем 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, взыскав с ответчика пеню в размере 343739,46 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-39409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов