Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-3042/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А06-8026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой Д.В. до перерыва, секретарем Щербаковой Н.А. после перерыва,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (ОГРН 1093017001186, ИНН 3017060028, 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, 8/2, 41)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9)

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" - Воронина С.А., действующего по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" (далее - заявитель, ООО "Земельный эксперт", Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога путем учета платежного поручения N 48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей 75 копеек., платежного поручения N 67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей, платежного поручения N 71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей, поручения N 72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рубля, платежного поручения N 74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей, платежного поручения N 75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей, платежного поручения N 76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей, возложении обязанности произвести сторнирование начисленной пени в размере 1733,39 рублей.

Решением от 25 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов путем учета платежного поручения N 48 от 27.03.2017 на сумму 277 331,75 рублей, платежного поручения N 67 от 28.03.2017 на сумму 100 000 рублей, платежного поручения N 71 от 28.03.2017 на сумму 140 000 рублей, поручения N 72 от 30.03.2017 на сумму 16 282 рублей, платежного поручения N 74 от 30.03.2017 на сумму 17 000 рублей, платежного поручения N 75 от 30.03.2017 на сумму 180 000 рублей, платежного поручения N 76 от 30.03.2017 на сумму 15 000 рублей.

Суд также обязал Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Астрахани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Земельный эксперт".

Кроме того, суд взыскал с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО "Земельный эксперт" расходы по госпошлине 3000 рублей.

Суд также возвратил Киселеву Сергею Анатольевичу, уплатившему госпошлину за ООО "Земельный эксперт", из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 рублей.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 19 апреля 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 47489 0), явку представителей не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 14 час. 15 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, определением от 19 апреля 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу заявителем заявлены следующие требования: о признании исполненной обязанности по уплате налога путем учета платежного поручения N 48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей 75 копеек., платежного поручения N 67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей, платежного поручения N 71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей, поручения N 72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рубля, платежного поручения N 74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей, платежного поручения N 75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей, платежного поручения N 76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей, возложении обязанности произвести сторнирование начисленной пени в размере 1733,39 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило: признать исполненной обязанности по уплате налога путем учета

- платежного поручения N 48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей 75 копеек,

- платежного поручения N 67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей,

- платежного поручения N 71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей,

- поручения N 72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рубля,

- платежного поручения N 74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей,

- платежного поручения N 75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей,

- платежного поручения N 76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

Иным образом Общество заявленные требования не уточняло, предмет или основания иска не изменяло.

Однако данные требования суд не рассмотрел.

При этом суд обжалуемым решением признал незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов путем учета платежного поручения N 48 от 27.03.2017 на сумму 277 331,75 рублей, платежного поручения N 67 от 28.03.2017 на сумму 100 000 рублей, платежного поручения N 71 от 28.03.2017 на сумму 140 000 рублей, поручения N 72 от 30.03.2017 на сумму 16 282 рублей, платежного поручения N 74 от 30.03.2017 на сумму 17 000 рублей, платежного поручения N 75 от 30.03.2017 на сумму 180 000 рублей, платежного поручения N 76 от 30.03.2017 на сумму 15 000 рублей.

Однако такие требования Общество не заявляло, действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом уточнений истца, поддержанных в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются следующие требования: о признании исполненной обязанности по уплате налога путем учета:

- платежного поручения N 48 от 27.03.2017 г. на сумму 277 331,75 рублей 75 копеек,

- платежного поручения N 67 от 28.03.2017 г. на сумму 100 000 рублей,

- платежного поручения N 71 от 28.03.2017 г. на сумму 140 000 рублей,

- платежного поручения N 72 от 30.03.2017 г. на сумму 16 282 рубля,

- платежного поручения N 74 от 30.03.2017 г. на сумму 17 000 рублей,

- платежного поручения N 75 от 30.03.2017 г. на сумму 180 000 рублей,

- платежного поручения N 76 от 30.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017, 28.03.2017, 30.03.2017 ООО "Земельный эксперт" предъявило в Астраханский филиал КБ АО "Росэнергобанк" г.Астрахани платежное поручение N 48 от 27.03.2017 на сумму 277 331,75 рублей, на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 2016 год, платежное поручение N67 от 28.03.2017 на сумму 100 000 рублей, на уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года, платежное поручение N71 от 28.03.2017 на сумму 140 000 рублей, на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, платежное поручение N 72 от 30.03.2017 на сумму 16 282 рубля, на уплату НДФЛ за март 2017 года, платежное поручение N 74 от 30.03.2017 на сумму 17 000 рублей, на уплату взносов на ОСС за 1 квартал 2017 года, платежное поручение N 75 от 30.03.2017 на сумму 180 000 рублей, на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2017 года, платежное поручение N 76 от 30.03.2017 на сумму 15 000 рублей, на уплату страховых взносов ОМС за 1 квартал 2017 года.

Отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества на платежных поручениях присутствуют.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, в бюджет не поступили и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Данные платежные поручения не были исполнены АО КБ "Росэнергобанк".

22 июня 2017 года ООО "Земельный эксперт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о розыске платежных документов и их зачете по назначению.

Письмом от 30.06.2017 налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что спорные платежные поручения из Управления Федерального казначейства по Астраханской области в инспекцию не поступали.

Считая исполненной обязанность по уплате налогов и страховых взносов, и добросовестными действия по оплате данных налогов и взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России письмом от 19.06.2012 N 383-П, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств отмечено, что в платежном поручении проставляются отметки банка: "Поступило в банк плательщика" (указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"); "Списано со счета плательщика" (указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата").

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, напротив, свидетельствует о реальной цели перечисления денежных средств - уплаты вышеуказанных налогов и взносов.

Так, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Налоговый орган в качестве доказательства недобросовестного поведения заявителя ссылается на тот факт, что у Общества на момент перечисления денежных средств отсутствовала обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ и страховых взносов на пенсионное и социальное страхование.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Факт досрочной уплаты спорных налогов и сборов не оспаривается заявителем, однако, Общество указывает, что уплата налогов и взносов была вызвана тем, что контрагентом Общества - ОАО "Газпромгазораспределение" (которое ранее несвоевременно перечисляло денежные средства, в связи с чем заявитель неоднократно имел задолженность по налогам и сборам) на счет заявителя в период с 15 по 22.03.2018 года было перечислено 1 500 000 руб., в связи с чем Общество в целях исключения в дальнейшем начисления пени перечислил обязательные платежи в общей сумме 393 339,75 руб.

Два платежных поручения N 51 и N 53 от 27.03.2017 поступили в доход бюджета; денежные средства, перечисленные спорными платежными поручениями, в бюджет не поступили и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

На момент формирования платежного документа на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не оспаривалось.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что у Общества имелся иной счет, открытый в ПАО "Промсязьбанк", следовательно, заявитель имел возможность уплатить налоги через указанный банк.

Однако материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество ранее налоговые платежи осуществляло исключительно по расчетному счету, открытому в АО КБ "Росэнергобанк".

При этом доказательств того, что на счете, открытом в ПАО "Промсязьбанк", у заявителя имелось достаточные денежные средства, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа о тяжелом финансовом положении банка на источник информации - сайт в сети Интернет, является не состоятельными, поскольку, что указанный источник не является официальным источником и сайтом регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. Указанное не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Представитель Общества пояснил суду, что в реестр требований кредиторов Банка спорные платежи заявлены не были.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции определением от 19 апреля 2018 года на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-8026/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2018 года по делу N А06-8026/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт":

- по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 277 331,75 рублей на основании платежного поручения N 48 от 27.03.2017;

- по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2 квартал 2017 года в сумме 100 000 рублей на основании платежного поручения N 67 от 28.03.2017;

- по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 140 000 рублей на основании платежного поручения N 71 от 28.03.2017;

- по уплате налога на доходы физических лиц за март 2017 года в сумме 16 282 рубля на основании платежного поручения N 72 от 30.03.2017;

- по уплате взносов на обязательное социальное страхование в сумме 17 000 рублей на основании платежного поручения N 74 от 30.03.2017;

- по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 180 000 рублей на основании платежного поручения N 75 от 30.03.2017;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 15 000 рублей на основании платежного поручения N 76 от 30.03.2017.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земельный эксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную чеком ордером от 30.08.2017 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников