Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-4566/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-39717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 15.12.2017;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю - представитель Спичак О.В. по доверенности от 18.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года по делу N А32-39717/2017 (судья Грачев С.А.) по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Цент-Инвест"

(ИНН 6163011391 ОГРН 1026100001949) к ответчику: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю,

(ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479)

Министерству финансов Российской Федерации,

(ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк "Цент-Инвест" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Краснодарскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании 201 981 рубля 36 копеек убытков.

Истец полагает, что указанные денежные средства перечислены в Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю банком "Центр-инвест" ошибочно. Спорная сумма поступила в федеральный бюджет в связи с нарушением налоговым органом установленного федеральным законодательством порядка взыскания налогов с предприятия-должника, находящегося в процедуре банкротства.

Налоговый орган с исковыми требованиями не согласился, в силу того, что возврат излишне взысканных сумм налогов регулируется статьей 79 Налогового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, Банк имел возможность вернуть инкассовые поручения N 331 от 10.09.2015 и N 332 от 10.09.2015 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 201 981 рубля 36 копеек убытков, 7 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что в силу специального указания ФЗ-127 "О несостоятельности" (банкротстве) счет ООО "Агрофирма "Солнечная" являлся специальным счетом должника, поэтому налоговый орган не имел права выставлять инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств со специального счета должника. Списание Банком со счета ООО "Агрофирма "Солнечная" денежных средств в размере 201981 рубль 36 копеек в федеральный бюджет в качестве уплаты налога с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, возмещение Банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Российская Федерация на момент получения денежных средств располагала общеизвестной информацией о признании ООО "Агрофирма "Солнечная" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Российская Федерация приобрела за счет истца денежные средства в размере 201981 рубль 36 копеек неосновательно, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в силу норм действующего законодательства спорная сумма является убытками самого банка и не может быть возложена на 3-е лицо.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что налоговый орган еще 11.06.2015 был уведомлен о том, что счет к которому выставлены инкассовые поручения является специальным счетом должника. Однако налоговый орган никаких действия не предпринял, денежные средства были перечислены, в результате чего банк понес убытки, которые подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Министерство в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-инвест") (Банк, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Солнечная" (Клиент) был заключен договор банковского счета N 535.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 г. ООО Агрофирма "Солнечная" признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

В ОАО КБ Центр-инвест в электронном виде поступил запрос от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и были исполнены следующие инкассовые поручения к счету ООО АФ "Солнечная" N 40702810306400000535:

1. Инкассовое Поручение N 331 от 10.09.2015 г. на сумму 187643 рубля с назначением платежа "ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 4017 от 08.09.2015 На основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ ст5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 30.06.2015, срок уплаты 04.09.2015. КБК 18210602010021000110".

2. Инкассовое Поручение N 332 от 10.09.2015 г. на сумму 14338 рублей 36 копеек с назначением платежа: " ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 4017 от 08.09.2015 г. На основании ст46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ ст5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. дата окончания налогового периода 31.07.2015, срок уплаты 04.09.2015. КБК 18210602010021000110".

ОАО КБ Центр-инвест 10.09.2015 исполнил инкассовые поручения N 331 от 10.09.2015, N 332 от 10.09.2015, списав с расчетного счета ООО "АФ Солнечная" в бесспорном порядке 201 981 рубль 36 копеек.

Посчитав действия банка по списанию со специального счета должника в ходе конкурсного производства, без согласия на то конкурсного управляющего, суммы 201981 рубль 36 копеек незаконными, Радионов А.Е. обратился в суд с их оспариваем.

ОАО КБ "Центр-инвест" добровольно возвратил списанную со счета должника сумму в размере 201981 рубль 36 копеек. В связи, с чем 08.12.2015 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о прекращении производства по делу N А32- 26917\2012-38\524-Б-128-С.

В силу специального указания Федерального закона N ФЗ-127 "О несостоятельности" (банкротстве) счет ООО АФ "Солнечная" является специальным счетом должника, поэтому налоговый орган не имел права выставлять инкассовое поручение на бесспорное списание денежных средств со специального счета должника.

Счет ООО АФ "Солнечная" является специальным счетом должника. Открыт в соответствии со ст.138 Федерального закона N ФЗ-127 "О несостоятельности" (банкротстве). Налоговые органы были извещены о режиме работы счета.

Так 11.06.2015 уже был произведен возврат инкассового поручения N 375 от 11.06.2015 на сумму 11564,12 с назначением платежа ПО РЕШЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ N 2741 от 10.06.26l 5 г. НА ОСНОВАНИИ ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ ст.5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ДАТА ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА 30.04.2015 г., СРОК УПЛАТЫ 09.06.2015 по причине "возврат спец. Счет должника 127-ФЗ".

Таким образом, сумма 201981 рубль 36 копеек поступила в федеральный бюджет в связи с нарушением налоговым органом установленного федеральным законодательством порядка взыскания налогов с предприятия-должника, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, истец полагает, что указанные денежные средства были перечислены в Межрайонную ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю ОАО КБ "Центр-инвест" ошибочно.

ОАО КБ "Центр-инвест" 15.09.2015 обращался к начальнику Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с просьбой о возврате денежных средств (копия обращения прилагается), необоснованно взысканных со специального счета, открытого в ходе конкурсного производства для отражения средств, полученных в ходе торгов в результате реализации имущества должника, однако налоговый орган отказался их возвратить.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Списание Банком со счета ООО "АФ "Солнечная" денежных средств в размере 201981 рубль 36 копеек в федеральный бюджет в качестве уплаты налога с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, возмещение Банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По общему правилу статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Списание Банком со счета ООО "АФ "Солнечная" денежных средств в размере 201981 рубль 36 копеек в федеральный бюджет в качестве уплаты налога с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, возмещение Банком обществу данных убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации п денежным обязательства.

Как указано выше, сведения о принятом решении о ликвидации ООО "АФ "Солнечная", о принятии Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании общества банкротом опубликованы в официальных изданиях в соответствии со статьями 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Российская Федерация в лице налогового органа на момент получения денежных средств располагала общеизвестной информацией о признании ООО "АФ "Солнечная" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, как следует из пояснений банка, налоговый орган еще 11.06.2015 был уведомлен о том, что счет, к которому выставлены инкассовые поручения является специальным счетом должника, о чем приобщен скриншот и сообщение.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Российская Федерация приобрела за счет истца денежные средства в размере 201981 рубль 36 копеек в отсутствие законных оснований, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам о неосновательном обогащении в виде ошибочно (излишне) зачисленных в бюджет денежных средств от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации. В иске к налоговому органу отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 года по делу N А32-39717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов