Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-5971/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-52305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архстроймонтажинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52305/2017

по иску ООО "ЛифтПро"

к ответчику - ООО "Архстроймонтажинвест"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛифтПро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" о взыскании задолженности в размере 1452500 рублей.

Решением от 28.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1452500 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016, оборудование передано ответчику, произведены предусмотренные договором работы. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент принятия обжалуемого решения истцом не были исполнены обязательства по настоящему договору в полном объеме. Акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны только 21.02.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Архстроймонтажинвест" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ЛифтПро" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архстроймонтажинвест" (заказчик) и ООО "ЛифтПРО" (подрядчик) заключен договор N 38П-ПМ/16 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 9-26), согласно которому подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование на объект: ЖК "Компаньон", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, 63 и передать оборудование представителю заказчика, а также выполнить в отношении поставленного оборудования следующие работы:

- установка и снятие монтажных настилов;

- монтажные и пусконаладочные работы;

- СМР по перечню, указанному в приложении N 5 к настоящему договору;

-установка диспетчерской связи (включая оборудование связи);

- проведение оценки соответствия лифта в форме полного технического освидетельствования;

-регистрация декларации лифтов в Росаккредитации, соответствующего требованиям ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 10820000 рублей, которая включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 7915000 рублей и стоимость работ в размере 2905000 рублей.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется на основании выставленного в адрес заказчика счета. Оплата производится в порядке, установленном графиком платежей (приложение N 6).

Согласно пункту 5.2 договора по завершении работ, указанных в пункте 1.2 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, а также оформленный в соответствии с ТР ТС 011/2011 паспорт лифта с вшитыми протоколами испытаний оборудования, актом полного ТО, зарегистрированной декларацией о соответствии и комплект технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления подрядчиком о готовности выполнения работ, в присутствии подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение названного договора подрядчиком по универсальным передаточным документам N 59 от 18.11.2016, N 16 от 06.03.2017, N 36 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 27-32) передано оборудование заказчику на общую сумму 7915000 рублей.

Кроме того, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 2905000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 33-70)

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме, ООО "ЛифтПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки лифтового оборудования), так и договора подряда (в части выполнения работ по монтажу, установке оборудования).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения истцом не были исполнены обязательства по настоящему договору, акты приемки лифтов в эксплуатацию подписаны только 21.02.2018.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 59 от 18.11.2016, N 16 от 06.03.2017, N 36 от 05.05.2017, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи оборудования по спорному договору на общую сумму 7915000 рублей заказчику и его принятие.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 2905000 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлены декларации о соответствии лифтов ТР ТС 011/2011, акты технического освидетельствования лифтов, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о передаче указанных документов заказчику (т. 1 л.д. 104-131).

Таким образом, факт выполнения подрядчиком обязательств по спорному договору подтвержден.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в полном объеме обязательства подрядчиком не исполнены на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт выполнения работ по установке, монтажу, проведения пусконаладочных работ, установке диспетчерской связи, проведение оценки соответствия лифта, регистрация декларации лифтов заявителем жалобы не оспаривается. При этом, как отмечено выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Декларации соответствия лифтов в Росаккредитации зарегистрированы марте, июле-октябре 2017 года, соответствующие технические освидетельствования проведены в феврале, июле - сентябре 2017 года (т. 1 л.д. 104-128), то есть до рассмотрения дела по существу и подачи иска.

Документы, подтверждающие факт выполнения обязательств подрядчиком направлены для подписания заказчику с сопроводительными письмами от 06.10.2017, 04.09.2017, 18.08.2017 (т. 1 л.д. 129-131), так же до подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области.

Мотивированного отказа от подписания указанных документов заказчик не направлял.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.